Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Теклюк О.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП Теклюк О. В. начислить, перечислить страховые взносы и предоставить в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска индивидуальные сведения в отношении застрахованного лица Богочановой Г. В. (СНИЛС " ... ") за период с " ... " по " ... " года, исходя из заработной платы " ... " рублей в месяц.

Взыскать с ИП Теклюк О. В. в пользу Богочановой Г. В. " ... " рублей - компенсацию в возмещение морального вреда; " ... " рублей - расходы на оплату юридических услуг, " ... " рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богочанова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Теклюк О.В. о возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета, уплатить страховые взносы.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с " ... " работает у ИП Теклюк О.В. в должности " ... " детского центра развития "Розовый Фламинго" с оплатой труда в размере " ... " руб. В " ... " г. в Пенсионном Фонде РФ она получила данные своего индивидуального лицевого счета, из которых узнала, что ответчик не исполнила предусмотренную законом обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также других обязательных платежей.

Просила возложить на ИП Теклюк О.В. обязанность предоставить в отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Фонд социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования сведения персонифицированного учета в отношении Богочановой Г.В. и уплатить соответствующие страховые взносы за период с " ... " по " ... " исходя из заработной платы в " ... " руб. в месяц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила обязать ИП Теклюк О.В. начислить, перечислить страховые взносы и предоставить в ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска индивидуальные сведения в отношении застрахованного лица Богочановой Г.В. за период с " ... " по " ... " исходя из заработной платы в " ... " руб. в месяц; взыскать с ИП Теклюк О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. и по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Богочанова Г.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Баженова Ю.В. и Бронова Е.В., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что заработная плата истца складывалась из оплаты за две занимаемые должности: " ... " и " ... ". При этом работа в данных должностях совмещалась истцом и выполнялась одновременно.

Ответчик ИП Теклюк О.В. не оспаривала тот факт, что являлась работодателем Богочановой Г.В., принятой на должность " ... " детского центра на основании трудового договора, по условиям которого размер ее заработной платы составлял " ... " руб. В связи с чем не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, полагая, что отчисления страховых взносов следует производить из заработной платы в " ... " руб.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в КАО г. Омска - Велигуров М.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц - ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области, ГУ - ОРО Фонда социального страхования РФ, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Теклюк О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца. Также полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В письменном заявлении представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области - Карбаинова Е.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца Богочановой Г.В. и ее представителя Баженовой Ю.В., согласившихся с решением суда, ответчика ИП Теклюк О.В., просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с " ... " по " ... " Богочанова ( К.) Г.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Теклюк О.В., работала в Детском центре развития "Розовый Фламинго" в должностях " ... " и " ... ", с оплатой труда в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

Однако согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Богочановой Г.В., сообщению ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области ответчик не предоставляла в ПФР сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета истца, и не производила отчисления страховых взносов на ее обязательное пенсионное страхование. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Богочановой Г.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Так, в силу ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно п. 2 ст. 14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В свою очередь положениями ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не выполнила предусмотренные законом обязанности по начислению и перечислению страховых взносов за своего работника - Богочанову Г.В. и не предоставила о ней сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, чем нарушила гарантированное застрахованному лицу право на пенсионное обеспечение, что не отрицалось и самой Теклюк О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика перечисленных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером заработной платы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер оплаты труда Богочановой Г.В., суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и правомерно установил факт исполнения истцом трудовой функции в двух должностях с совокупным размером заработной платы в " ... " руб. При этом судом приняты во внимание не только заключенные между сторонами трудовые договоры от " ... " и от " ... ", подписание которых ответчик подтвердила, но и иные документы, которые истец представляла в сторонние организации. В частности, в материалах дела имеется справка о доходах Богочановой Г.В. по форме банка, в которой указаны сведения о том, что она постоянно работает у ИП Теклюк О.В. и получает заработную плату в размере " ... " руб. в месяц. Также судом принято во внимание рекомендательное письмо от " ... " за подписью Теклюк О.В., где она перечисляет выполняемые истцом трудовые обязанности и характеризует ее как сотрудника, способного занимать в любом детском саду или центре должность " ... "

Ссылки автора жалобы на то, что названные документы составлены самой Богочановой Г.В. и подписаны ответчиком случайно не могут быть учтены, поскольку убедительными, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Указание ответчика на наличие в трудовой книжке истца лишь одной записи о работе у ИП Теклюк О.В. в должности координатора, о неправильности выводов суда не свидетельствует, т.к. трудовым законодательством обязанность по надлежащему ведению и заполнению трудовых книжек возложена на работодателя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богочановой Г.В. о возложении на ИП Теклюк О.В. обязанности предоставить в территориальные органы страховщика сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы.

Основано на положениях ст. 237 ТК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда ( " ... " руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Также судом первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ верно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. (с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости) и по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., учитывая, что истец Богочанова Г.В. не имеет юридического образования и объективно нуждалась в помощи квалифицированного представителя, т.к. спор возник из трудовых правоотношений, в которых работник является экономически и юридически менее защищенной стороной. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими платежными документами, а их взыскание с ответчика не обусловлено явкой либо неявкой противоположной стороны в судебное заседание.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи