Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванищева С.Г. - Ермолаева И.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванищева С. Г. в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" в счет исполнения обязательств по договору поручительства от " ... " сумму основного долга по договору поставки от " ... " N " ... " - " ... ", " ... " - неустойку, всего " ... ".

Взыскание суммы " ... " с Иванищева С. Г. производить солидарно со взысканием задолженности с ООО "Торговый дом "Центргазсервис" по решению Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " и по решению Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... "

Взыскать с Иванищева С. Г. в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" расходы по госпошлине в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обратилось в суд с иском к Иванищеву С.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " между сторонами был заключен договор поручительства N " ... ", по условиям которого Иванищев С.Г. обязался отвечать перед ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" за исполнение ООО "Торговый дом "Центргазсервис" обязательств по договору поставки N " ... " от " ... " Однако по состоянию на " ... " ООО "Торговый дом "Центргазсервис" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, т.к. просроченная задолженность покупателя составляла " ... ". Решениями Арбитражного суда Омской области от " ... " и от " ... " указанная сумма была взыскана с должника, но фактически не возвращена. В то же время, учитывая, что по условиям договора поручительства истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, " ... " в адрес Иванищева С.Г. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, просили взыскать с Иванищева С.Г. в свою пользу задолженность по договору поставки в размере " ... ". и пени по состоянию на " ... " в размере " ... ".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части размера пени, рассчитанной по состоянию на " ... " в сумме " ... "

В судебном заседании представитель истца Мельник О.И., действующая на основании доверенности, поддержала первоначальные исковые требования.

Ответчик Иванищев С.Г., представитель третьего лица - ООО "Торговый дом "Центргазсервис" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванищева С.Г. - Ермолаев И.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, т.к. решение вынесено на первом судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя. Также полагает, что истцом не доказан факт поставки ООО "Торговый дом "Центргазсервис" товара и наличия у последнего задолженности на сумму " ... "., поскольку принятие товара было осуществлено неуполномоченными лицами. В связи с чем в удовлетворении исковых требований на указанную сумму следовало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванищев С.Г., представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Центргазсервис" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца - Сватковой А.Л., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Как установлено судом, " ... " между ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "Центргазсервис" (покупателем) был заключен договор поставки товара N " ... ", по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.3 данного договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени за нарушение сроков оплаты товара, которая составляет " ... "% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что товар был отгружен продавцом и получен покупателем, но оплачен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" в арбитражный суд с иском ООО "Торговый дом "Центргазсервис" о взыскании задолженности по договору поставки. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от " ... " и от " ... " с ООО "Торговый дом "Центргазсервис" в пользу истца взыскано " ... " из которых " ... ". - основной долг, " ... ". - неустойка. Между тем, до настоящего времени данные судебные акты должником не исполнены, доказательства обратного ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора поставки " ... " ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (кредитор) заключило с Иванищевым С.Г. (поручителем) договор поручительства N " ... ". Условиями этого договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО "Торговый дом "Центргазсервис" за исполнение последним обязательств по договору поставки N " ... " от " ... " и по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором должнику на основании товарных накладных в период с " ... " по " ... "

Пунктами 3, 17 договора поручительства установлено, что максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составляет " ... ". Выплаты, произведенные поручителем кредитору за должника, соразмерно уменьшают лимит поручительства. В случае выплаты поручителем кредитору всей суммы лимита поручительства за должника договор считается исполненным и прекратившим действие.

Договор прекращает свое действие сразу после исполнения поручителем обязательств по договору либо по истечении срока действия договора, обеспеченного настоящим поручительством, при условии полного завершения расчетов между должником и кредитором.

На основании ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В этой связи " ... " истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении в течение " ... " дней имеющейся у ООО "Торговый дом "Центргазсервис" перед ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" задолженности по договору поставки от " ... " с учетом начисленной пени из расчета " ... " % за каждый день просрочки. Однако данное требование было оставлено Иванищевым С.Г. без исполнения. По состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составляла " ... "., из которых основной долг - " ... "., неустойка - " ... "

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком и поручителем договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361-363, 506, 516 ГК РФ, а также условиями договоров поставки и поручительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с поручителя в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о сроке и цене поставленного товара, размерах пени и с учетом вынесенных Арбитражным судом Омской области решений.

При этом, установив, что заявленная истцом ко взысканию неустойка ( " ... ".) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах снизил ее сумму до " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в вынесении решения в первом же судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Так, на л.д. 1 имеется определение от " ... " о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, указал, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, предложил им представить соответствующие доказательства. В этот же день копии указанного определения с судебными повестками и копиями иска были направлены участникам процесса простым письмом, а повестки на судебное заседание, назначенное на " ... ", - заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается соответствующим листом извещения (л.д. 92). Согласно уведомлениям о вручении все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При этом Иванищев С.Г. получил судебную повестку " ... ", следовательно, имел достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3 ст. 113 ГПК РФ). В этой связи, а также учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства (в т.ч. и в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика - ст. 167 ГПК РФ), суд вынес обжалуемое решение. Таким образом, действия суда соответствовали положениям процессуального закона, а разрешение спора в первом судебном заседании было направлено на обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 6.1 ГПК РФ).

Не могут быть учтены и ссылки автора жалобы на несогласие с размером задолженности по договору поставки товара, т.к. размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом и документами об отгрузке товара. Кроме того, наряду с установленными по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, в качестве сведений о фактах (ст. 55 ГПК РФ) судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Омской области от " ... " и от " ... " по искам ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" к ООО "Торговый дом "Центргазсервис" о взыскании задолженности по договору поставки от " ... " При разрешении данных споров арбитражный суд установил наличие у ООО "Торговый дом "Центргазсервис" перед истцом задолженности за товар, поставленный в том числе по товарным накладным от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", от " ... " (с которыми не согласен ответчик) в общей сумме " ... ". Поскольку Иванищев С.Г. участником данных процессов не являлся, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, преюдициального значения по данному делу не имеют. Однако с учетом правила ст. 55 ГПК РФ являются сведениями о фактах, которые правомерно учтены судом.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи