Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Омского муниципального района Омской области - Пантелеева К.Н. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Растегаева А. Н. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N " ... " от " ... " за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Растегаева А. Н. в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере " ... "",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Растегаеву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N " ... ", согласно которому истец передал в аренду ответчику земельный участок по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " для размещения дома индивидуальной жилой застройки. По условиям договора арендная плата составляет " ... ". в год и рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости участка. За время действия договора размер кадастровой стоимости участка изменялся в сторону увеличения. Однако Растегаев А.Н. обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнял, в связи с чем за период с " ... " по " ... " образовалась задолженность.

Просили взыскать с Растегаева А.Н в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... " в размере " ... ". и неустойку в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца Тодышев А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Растегаев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области - Пантелеев К.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчет компенсации нарушенного права администрации на своевременное получение арендных платежей произведен судом непропорционально наступившим последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодателем) и Растегаевым А.Н. (арендатором) был заключен договор аренды N " ... ", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на " ... " земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено примерно в " ... " метрах по направлению на северо-запад относительно жилого дома расположенного по адресу: " ... ". В этот же день указанный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Пунктами 2.1.-2.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение N " ... ") и составляет " ... ". в год. При этом оплата производится ежеквартально равными долями: до " ... ", " ... ", " ... ", " ... " текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года. Обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента принятия им от арендодателя участка по акту приема-передачи. Первый платеж вносится арендатором не позднее десяти календарный дней с даты государственной регистрации договора.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату и в течение " ... " после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.

Однако судом установлено, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей в период с " ... " по " ... " исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере " ... ". Наличие указанной задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд правомерно взыскал данную денежную сумму с Растегаева А.Н.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 7.2 договора аренды указано, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере " ... " % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий договора истцом произведен расчет суммы неустойки за период с " ... " по " ... ", которая составила " ... ".

Между тем, вынося обжалуемое решение, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскал с Растегаева А.Н. неустойку в размере " ... " руб., исчислив ее размер исходя из двойной ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что задолженность по внесению арендных платежей возникла у ответчика по вине истца, который своевременно не предупредил об изменении арендной платы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по договору аренды, применив двойную ставку ЦБ РФ до " ... ".

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации Омского муниципального района Омской области о необоснованном снижении размера неустойки. Указание в жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу не может быть учтено судебной коллегией, поскольку эти разъяснены даны не для судов общей юрисдикции, а для арбитражных судов. То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, правового значения не имеет, поскольку снижение размера неустойки является по существу обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи