Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Москалюк И.А. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Москалюк И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме " ... " руб., а всего взыскать " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Москалюк И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что " ... " с Москалюк И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев.

Ответчица обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на " ... " размер задолженности Москалюк И.А. перед Банком составляет " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - основной долг; " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом; " ... " руб. - комиссии; " ... " руб. - штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка N " ... " Мотовилихинского района г. " ... " от " ... " на основании заявления Москалюк И.А. отменен судебный приказ этого же мирового судьи от " ... " о взыскании с Москалюк И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., которая по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками Банка и подлежит взысканию с Москалюк И.А.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., убытки в виде произведенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании участия не принимал.

Ответчица Москалюк И.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Москалюк И.А. не соглашается с заочным решением суда в части взыскания неустойки по кредитному договору, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения денежных обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не принято во внимание, что несвоевременность погашения задолженности по кредитному договору обусловлена тем, в настоящее время ответчица находится в затруднительном материальном положении в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. От исполнения обязательств по кредитному соглашению она не уклоняется.

Более того, настоящий иск был подан только " ... " (т.е. спустя " ... " года после возникновения просрочки по оплате кредита), что свидетельствует о том, что нарушение ответчицей своих обязательств не повлекло неблагоприятных последствий для Банка.

При оплате кредита через отделения Банка производилось взимание комиссии, не предусмотренной условиями заключенного кредитного договора.

Указывает, что решение суда по настоящему делу было вынесено в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена.

Считает, что Банком неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Москалюк И.А. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев.

Сумма полученного кредита подлежала возврату путем внесения в соответствии с установленным графиком ежемесячных платежей в размере " ... " руб. " ... " коп. (за исключением последнего платежа).

Договор сторонами подписан, никем не оспорен.

Во исполнение условий кредитного соглашения Банк перечислил ответчице денежные средства в размере " ... " руб.

Воспользовавшись суммой кредита, Москалюк И.А. не соблюдала сроки внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, что повлекло за собой возникновение задолженности по кредитному договору N " ... ".

Из представленного Банком расчета следует, по состоянию на " ... " задолженность заемщика составила " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - основной долг; " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом; " ... " руб. " ... " коп. - неоплаченные проценты за пользование кредитом; " ... " руб. - комиссия за направление извещений; " ... " руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив существенное и неоднократное нарушение Москалюк И.А. обязательств по своевременному погашению кредита, уплате процентов, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп. судебной коллегией во внимание не принимаются исходя из следующего.

Так, по условиям кредитного договора N " ... " от " ... " заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых, которые начисляются на непогашенную сумму кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня его полного погашения.

Из представленного Банком расчета следует, что одной из составляющих величин общей задолженности заемщика Москалюк И.А. является величина процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. " ... " коп. - сумма задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.

Указанные проценты по смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и правила ст. 333 ГК РФ в таком случае силу прямого действия не имеют.

Пунктом " ... " раздела " ... " Условий Договора о предоставлении кредитов в безличном порядке и ведении банковских счетов в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", являющихся неотъемлемой частью заключенного с Москалюк И.А. кредитного договора, предусмотрено взимание с заемщика неустойки (штрафа) за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размерах и порядке установленных Тарифами Банка.

Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", действующими с " ... ", установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту (за исключением кредита "Большая возможность"): при просрочке " ... " дней - в размере " ... " руб.; при просрочке " ... " дней - в размере " ... " руб.; при просрочке " ... ", " ... ", " ... " и " ... " дней - в размере " ... " руб.

Поскольку Москалюк И.А. неоднократно допускалось нарушение установленного графика платежей, Банком был начислен штраф в общей сумме " ... " руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на " ... " и приложением N " ... " к нему.

Статьей ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства от Москалюк И.А. ходатайство о снижении размера начисленной неустойки не заявлялось; суду апелляционной инстанции каких-либо объективных данных, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям неисполнения денежного обязательства, не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском спустя значительное время после возникновения просрочки по уплате ответчицей ежемесячных платежей в погашение кредита, само по себе уменьшение размера ответственности заемщика перед Банком повлечь не может.

Оспаривая размер присужденной в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, Москалюк И.А. также указывает на необоснованность взыскания с нее Банком комиссии в размере " ... " руб.

Вместе с тем, из содержания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика следует, что своей подписью ответчица подтвердила свое согласие на оказание ей Банком услуги по ежемесячному направлению по почте извещений с информацией по кредиту (размер задолженности, сроки ее погашения). Комиссия за предоставление данной услуги составляет " ... " руб., начисляется Банком в конце процентного периода, в котором было направлено извещение, и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

В момент заключения договора Москалюк И.А. была ознакомлена с условиями кредитования, согласилась с этими условиями, подписав лично Заявку/Анкету от " ... ", соответственно, взимание Банком данной комиссии не противоречит условиям кредитного договора N " ... " от " ... ".

Доводы о взимании с ответчицы комиссии за оплату кредита в отделениях Банка, которая условиями кредитного договора не предусмотрена, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не подтверждены какими-либо объективными данными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банком неверно исчислен размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом и по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела подтверждено, что цена иска определена ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере " ... " руб. " ... " коп., согласно платежным поручениям N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из результата судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, возложил на Москалюк И.А. обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Из дела следует, что изначально Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Москалюк И.А. задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению, Банком оплачена государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. Однако " ... " по заявлению должника Москалюк И.А. судебный приказ был отменен, с заявлением о возврате (зачете) уплаченной государственной пошлины Банк не обращался.

В такой ситуации, судебные расходы Банка в размере " ... " руб. " ... " коп. за счет ответчицы Москалюк И.А. возмещению не подлежат, учитывая, что истец вправе разрешить этот вопрос в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ.

Требование о возмещение судебных расходов к исковым требованиям не относится, поэтому судебная коллегия считает возможным уточнить мотивировочную и резолютивную часть обжалуемого решения суда, исключив суждения и выводы о взыскании с Москалюк И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возмещение судебных расходов " ... " руб. " ... " коп.

Указание Москалюк И.А. в апелляционной жалобе на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении извещения о явке в суд по месту жительства ответчицы: " ... " и вручения его " ... " ответчице лично.

Таким образом, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ меры к извещению судом были приняты, до начала судебного разбирательства ходатайства об отложении от Москалюк И.А. не поступило.

К апелляционной жалобе Москалюк И.А. не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправильности принятого по делу решения и влекущие его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, заочное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалюк И.А. - без удовлетворения.

Резолютивную часть заочного решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Москалюк И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.".

Председательствующий

Судьи