Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич " ... "

рассмотрела в судебном заседании

15 июля

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя Якунина А.А.-Базиль В.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Якунину " ... " к ОАО "Петербургская сбытовая компания", АО "Омскэлектро" о признании недействительным акта проверки прибора учета от " ... " N 2154, возложении обязанности по перерасчету задолженности за энергопотребление нежилого помещения за период с " ... " по " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания", АО "Омскэлектро" о признании недействительным акта проверки прибора учета от " ... " N 2154, возложении обязанности по перерасчету задолженности за энергопотребление нежилого помещения за период с " ... " по " ... ". В обоснование требований указал, что является собственником недвижимого имущества - производственных помещений, расположенных по адресу: " ... ". " ... " между Открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания", ("Гарантирующий поставщик"), и физическим лицом Якуниным " ... ", ("Потребитель"), заключен Договор энергоснабжения N 92-3960. В связи с последующими реорганизациями с " ... " обслуживание потребителей " ... " и Омской области приняло на себя ООО "Омская энергосбытовая компания", действующая на основании агентского договора N А-ГП-140301-1 " ... " от имени и по поручению ОАО "Петербургская сбытовая компания". " ... " представителями Открытое акционерное общество "Омскэлектро" проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета электрической энергии - счетчика N " ... " по адресу: " ... ", по результатам которой составлен Акт проверки расчетных приборов учета N 11191. По состоянию на дату проведения внеплановой проверки показания прибора учета электрической энергии - счетчика N " ... " составили 259780 кВт, неучтенное потребление электрической энергии выявлено не было, каких-либо замечаний или предписаний потребителю - Якунину А.А. сделано не было. " ... " сделано следующее замечание: пломба ЭСО N 16636048, установленная на клемной крышке прибора учета, имеет следы вскрытия и повторной установки; пломба демонтирована и помещена в бумажный пакет; после повторной опломбировки ПУ N " ... " допускается для дальнейшей эксплуатации. Обозначенное несогласие с замечанием было указано представителем Якунина А.А. - Банниковым С.П. в акте проверки расчетных приборов учета N " ... " от " ... " года, а также в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии N " ... " от " ... " года. Во избежание остановки производственного процесса он оплатил в энергоснабжающую организацию сумму предъявленной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек. В квитанции N " ... " за потребленную электроэнергию за май 2014 года Поставщиком была указана сумма денежных средств, равная " ... " рублям " ... " копейкам, что в несколько раз превышает фактические показания прибора учета электроэнергии за данный месяц. " ... " Якуниным А.А. подано письменное заявление в Общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (вход.N5520), содержащее в себе требование произвести перерасчет излишне начисленной платы за потребленную электроэнергию за май 2014 года.

Просил признать незаконным акт проверки расчетных приборов учета N " ... " от 21.05.2014г., составленный представителями Территориальной сетевой организации ОАО "Омскэлектро" и обязать ОАО "Петербургская сбытовая компания" произвести перерасчет задолженности за энергопотребление нежилого помещения по адресу: " ... " за период с " ... "г. по " ... "г. исходя из показаний прибора учета электрической энергии - счетчика N 71056867.

Истец в судебное заседание не явился, его представители Базиль В.В. и Белозеров О.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Андреева Г.П., АО "Омскэлектро" - Козлова А.Я., ЗАО "Сибэнергосервис" - Толмачева Н.В. исковые требования не признали, просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Якунина А.А.- Базиль В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Неверное установление фактических обстоятельств дела, вновь приводит доводы, что и в обоснование иска, считает, что ответчиками не представлено доказательств законности их действий. Указывает, что суд незаконно отказал исковой стороне в истребовании доказательств для проведения судебной технической экспертизы, неверно оценил представленные по делу доказательства. В связи с чем суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании от ОАО "Петербургская сбытовая компания", АО "Омскэлектро, ЗАО "Сибэнергосервис" пломбы ЭСО N " ... " и назначении по делу судебной технической экспертизы пломбы.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Гонтарева И.Н., представитель ЗАО "Сибэнергосервис" Толмачева Н.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 223- 231), однако, истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Базиля В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" Андрееву Г.П., представителя АО "Омскэлектро Козлову А.Я., представителя ЗАО "Сибэнергосервис" Белкина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником недвижимого имущества - производственных помещений, расположенных по адресу: " ... ", общей площадью, согласно техническому паспорту, 553,9 кв.м. (л.д.40-50, 166-169). Управление данным имуществом осуществляет Банников С.П. на основании нотариальной доверенности от " ... ", выдана сроком на три года, с правом представления интересов Якунина А.А. в правоотношениях с ОАО "Омскэлектро", ОАО "Омскэнерго" и иными коммунальными службами (л.д.164). Факт наличия у Банникова С.П. действующей доверенности представители истца в суде не оспаривали.

" ... " между Открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" ("Гарантирующий поставщик"), с одной стороны, и физическим лицом Якуниным " ... ", заключен Договор энергоснабжения N " ... " (л.д.9-20) " ... " в г.Омске по категории присоединенной мощности энергопринимающих установок менее 750 кВт.

В силу положений п.1.1., п.1.2., п.1.5, п.1.6, п.1.7 Договора энергоснабжения N " ... " от " ... " года, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки Потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать ГП принятую энергию, потери в принадлежащих Потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учета электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений п.5.1., подпункта 5.2.1 п.5.2., п.6.1. Договора энергоснабжения - расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и указанным в Приложении N 2. Порядок расчетов за потребленную электроэнергию устанавливается в соответствии с Приложением N3, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.9.1. Договора срок действия до " ... " года, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Факт заключения такого договора и его условия представителями истца в суде не оспаривались.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, " ... " составлен акт проверки расчетных приборов учета представителями Территориальной сетевой организации Открытое акционерное общество "Омскэлектро" и управляющим Банниковым С.П. от имени Якунина (л.д. 21), зафиксированы показания счетчика - 259780 кВт.

" ... " представителями Территориальной сетевой организации Открытое акционерное общество "Омскэлектро" в присутствии представителя истца Банникова С.П. проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электрической энергии - счетчика N " ... " по адресу: " ... ", по результатам которой составлен Акт проверки расчетных приборов учета N " ... " и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N " ... " (л.д. 23).

На момент проведения обозначенной плановой проверки показания прибора учета электрической энергии - счетчика N " ... " составили 275666 кВт. В акте отмечено "пломба ЭСО N 16636048, установленная на клемной крышке прибора учета, имеет следы вскрытия и повторной установки; пломба демонтирована и помещена в бумажный пакет; после повторной опломбировки ПУ N " ... " допускается для дальнейшей эксплуатации". Акт подписан обоюдно сторонами (л.д. 22), имеется запись Банникова С.П. "с замечаниями не согласен", иных пояснений не сделано.

На основании данного акта в адрес истца направлено уведомление (л.д.25) об оплате без учетного потребления энергии в сумме " ... " руб., с приложением расчета объема без учетного потребления электроэнергии за период с " ... " по " ... " по формуле в размере 85754 кВт (общий объем без учетного потребления 89920 - ранее учтенный объем потребления 15886) (л.д.27), определенного на основании расчета (л.д.28), а с учетом доначисления оплаты за оставшиеся дни мая общая сумма задолженности определена в размере " ... ". (л.д.97).

Полагая, что акт N " ... " от " ... " был составлен сетевой организацией в нарушение положений действующего законодательства, а расчет объема без учетного потребления электроэнергии произведен неверно, Якунин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от " ... " N 530 владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, под без учетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В п. 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного без учетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт без учетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учета.

На основании п. 194 расчет объема без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим без учетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем без учетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта без учетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений объеме без учетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт без учетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости без учетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что оспариваемый акт объективно удостоверяет выявленный факт без учетного потребления в данном случае электроэнергии, а также проверив соответствие данного акта требованиям указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии составленного " ... " специалистами Открытое акционерное общество "Омскэлектро" акта без учетного потребления электроэнергии требованиям действующего законодательства и не нарушающим права истца, посчитав датой несанкционированного подключения энергии " ... ", иных доказательств в обоснование своих доводов исковой стороной суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с чем суд правильно отказал Якунину А.А. в удовлетворении требования о признании названного выше акта недействительным, свои выводы подробно мотивировал с приведением правовой и фактической аргументации, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом материального и процессуального права не заслуживают внимания, тем более, в жалобе не указано, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом.

Так из существа апелляционной жалобы следует, что оспаривая выводы суда, заявитель вновь ссылается на свое несогласие с актом по основаниям, которые заявлялись суду первой инстанции, однако, судебная коллегия с выводами суда в такой части соглашается и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств в силу следующего.

Как указано выше представителем истца в спорном правоотношении с ответчиками являлся Банников С.П., между тем в нарушение ч.1 ст.12 ГПК РФ исковая сторона не заявила о его допросе в судебном заседании по обстоятельствам выявления факта без учетного потребления электроэнергии, его явку в суд не обеспечила, фактически лишив суд возможности проверить его несогласие с замечаниями акта от 21.05.2014.

Из материалов дела следует, что изначально с таким заявлением истец обращался в Арбитражный суд Омской области, где ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, однако, дело не было рассмотрено в связи с неподведомственностью спора.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца и ФБУ Омская ЛСЭ результатов экспертизы от " ... " (л.д.111).

Согласно ответу Омской ЛСЭ (л.д.158-159) акт экспертного исследования N " ... " по заявлению Банникова С.П. об исследовании пломбы получен " ... " Банниковым С.П., данный акт уничтожен, так как экспертиза судебной не являлась, сведений о том, что пломба возвращена ответчикам, такой ответ не содержит.

Однако, исковой стороной акт экспертного исследования суду в нарушение ст.56 ГПК РФ представлен не был, на какие-либо выводы данного экспертного исследования, опровергающие доводы ответчиков, представители истца в суде не ссылались.

Напротив, согласно протоколу судебного заседания (л.д.177) представителем ответчика по вопросу названного исследования было заявлено о вызове в суд в качестве свидетеля Лывень, против чего представители истца возражали, указав, что вопрос о проведении или не проведении экспертизы не является необходимым.

В дополнениях представитель истца Базиль В.В. заявил о необходимости истребования пломбы у Сибэнергосервис, поскольку из ответа ФБУ не следует, что пломба не выдавалась Банникову, возражая против такого ходатайства, представители ответчиков указали, что сведениями о нахождении пломбы не располагают, пломба была представлена на экспертизу, но все результаты исследования были переданы Банникову, при таком положении, а также, учитывая, что акт экспертного исследования исковой стороной не представлен, у суда не имелось оснований для удовлетворения такого ходатайства. Как такого ходатайства о назначении экспертизы пломбы, представителями истца в суде не заявлялось, хотя согласно ст.55 ГПК РФ все доказательства должны представляться в суд первой инстанции, в данной связи и руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства суду апелляционной инстанции, и отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела Якунин А.А. является собственником расчетного прибора учета, согласно п. "н" п. 3.1.4 договора самостоятельно обеспечивает сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих устройствах релейной защиты, приборов учета, установленных на принадлежащих Потребителю электроустановках.

Таким образом, несет ответственность за приборы учета, а в случае выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межпроверочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (п. 180 постановления).

Согласно п. " ... " Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от " ... " N " ... " - нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета, наличие и сохранности пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Из материалов дела (л.д.97-104) и объяснений представителей истца следует, что вся задолженность за без учетное потребление электроэнергии фактически оплачена Банниковым С.П. от имени истца с мая по октябрь 2014 на общую сумму 285694,85 руб., согласно счет фактуре от " ... " (л.д.94), иных требований об оплате без учетного потребления электроэнергии ответчик истцу не предъявляет, а ссылка искового заявления на то, что истец оплатил ответчику " ... " руб., но ответчик требует еще оплату размере " ... " руб., является надуманной.

Как в суде, так и в апелляционной жалобе, исковой стороной сам расчет задолженности не оспаривается, требование о перерасчете задолженности лишь заявлено на основании, по мнению истца, недействительности акта без учетного потребления электроэнергии, в силу чего истец считает, что он должен оплачивать в спорный период фактическое потребление электроэнергии (л.д.24).

Однако, с учетом приведенного выше судом установлено, что расчет объема без учетного потребления электрической энергии проведен ответчиком с применением расчетного способа п. "а" п.1 Приложения N " ... " п. 195 постановления N 442, поэтому суд правильно признал такое требование истца необоснованным.

На основании п. 1 ст. 168 указанного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (организация или индивидуальный предприниматель) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Поэтому включение ответчиком в расчет задолженности НДС названной норме закона не противоречит, более того, оплата электроэнергии с НДС предусмотрена в п.5 Приложения N " ... " (Порядок расчета) к договору от " ... " (л.д.16).

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи