Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белькова Д. С. в лице представителя Токарева Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 мая 2015 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый интерьер" в его пользу " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа, с них же в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

Бельков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Новый интерьер" о защите прав потребителя, ссылаясь на заключение между сторонами 04.08.2014 договора купли-продажи мебели по образцам N 017-016, согласно которому истец приобрел кухонный гарнитур стоимостью " ... ", ответчик обязан был поставить товар надлежащего качества в полной комплектации после полной оплаты товара. В этот же день истец внес " ... " аванса, 12.10.2014 оплатил товар полностью. 14.10.2014 товар был доставлен, но при монтаже выяснилось, что не хватает составных частей товара. Продавец заверил истца, что в ближайшее время недостающие составные части основного товара привезут и установят гарнитур полностью, однако обязательства ответчик не выполнил. 25.11.2014 истец направил ответчику претензию, которая была им получена 05.12.2014. Письменного ответа на претензию истец не получил, обязательства ответчик не исполнил. С учетом уточнения требований просил обязать ответчика исполнить договор в полном объеме согласно его условиям, взыскать с ответчика " ... " неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2014 по 01.04.2015, " ... " компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Бельков Д.С., его представитель Токарев Д.Б. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что кухонный гарнитур был установлен лишь 01.04.2015.

Представитель ответчика - Шабанова С.Н., признала правомерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, однако полагала рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Пояснила, что основная часть гарнитура была установлена 14.10.2014, а две панели, не несущие какой-либо функциональной нагрузки, кроме эстетической, не подошли по размерам, поэтому были заказаны повторно у завода-изготовителя. Ввиду произошедшего на территории изготовителя пожара поставка недостающих панелей затянулась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера присужденной неустойки в апелляционной жалобе просит представитель истца Токарев Д.Б., полагая, что факт пожара на складе ООО "Беллини" правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку договор между истцом и ответчиком не предусматривает правоотношения с третьими лицами. Кроме того, указанный пожар произошел 16.12.2014, а ответчик должен был исполнить обязательства по договору не позднее 14.10.2014. При этом работники ответчика пояснили, что использовать кухонный гарнитур можно будет только после его полного монтажа. Вывод о том, какая часть кухонного гарнитура не была поставлена, суд сделал только на основании показаний ответчика. Указывает также на нарушение процессуальных прав истца, поскольку перед следующим судебным заседанием ему не позволили ознакомиться с протоколом судебного заседания от 22.04.2015, поскольку он еще не был изготовлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.79-73), в судебное заседание не явился истец Бельков Д.С., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от 30.04.2014 сроком на 10 лет - Токарева Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, директора ООО "Новый интерьер" Шабанову С.Н., возразившую против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО "Новый Интерьер" и Бельковым Д.С. был заключен договор N " ... " купли-продажи мебели по образцам, предметом которого являлся мебельный гарнитур стоимостью " ... ", из которых " ... " выплачиваются покупателем при заключении договора, а оставшаяся сумма " ... " - после получения извещения продавца о готовности гарнитура, срок готовности гарнитура составляет 60 рабочих дней.

Покупателем обязательства по оплате приобретенного товара были выполнены полностью, в день заключения договора внесено в кассу ответчика " ... ", а 12.10.2014 - " ... ".

14.10.2014 произведена доставка кухонного гарнитура и его монтаж в неполной комплектации, поскольку угловой фасад верхней части кухонного гарнитура был представлен иного размера.

25.11.2014 Бельков Д.С. направил ответчику претензию, в которой просил поставить недостающие составные части гарнитура и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В завершенном виде кухонный гарнитур был смонтирован лишь 01.04.2015, неустойка за нарушение срока поставки товара ответчиком истцу не выплачена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 454, 457, 458, 478 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Новый Интерьер" обязательств по доставке товара надлежащего качества в полной комплектации в установленный договором срок и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств.

Рассчитывая размер подлежащей уплате неустойки, суд применил ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем судом оставлено без внимания следующее.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 1,2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Между тем, из текста заключенного сторонами договора и объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что кухонный гарнитур изготавливался продавцом с привлечением третьего лица по индивидуальному дизайн-проекту, являющемуся приложением к договору купли-продажи. Образцы кухонных гарнитуров были предложены покупателю лишь с целью выбора стиля оформления приобретаемого товара.

В соответствии с п.1 ст.702, п.1,2 ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, обладающий признаками как договора розничной купли-продажи, так и договора подряда на изготовление вещи.

Следовательно, в данном случае имело место нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работ по изготовлению и поставке вещи, ответственность за которое предусмотрена п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из условий договора, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и передан покупателю не позднее 27.10.2014, однако его монтаж в полном объеме осуществлен лишь 01.04.2015.

Учитывая, что Бельковым заявлено о взыскании неустойки с 01.11.2014, период просрочки исполнения ответчиком обязанностей по договору составил 151 день.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.11.2014 по 01.04.2015 равен " ... " ( " ... " х 3% х 151), но не может быть более " ... " (п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I).

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере " ... " ошибочно рассчитанной на основании ст.21,23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из протоколов судебных заседаний от 22.04.2015, 28.04.2015, 15.05.2015, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до " ... " ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Изложенные в суде апелляционной инстанции представителем истца Токаревым Д.Б. доводы об отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из объяснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что при первоначальном монтаже не был установлен фасад размером 96х60см., состоящий из двух частей: внешней декоративной панели и менсолы, который имеет декоративную функцию и устанавливается для перекрытия стены в месте разрыва между верхними шкафами кухонного гарнитура. В остальной части кухонный гарнитур был собран, шкафы закреплены на стене. Для установки недостающего фасада демонтаж какой-либо части установленной кухни не требовался.

Сведений об отсутствии каких-либо иных частей кухонного гарнитура в материалах дела не имеется.

Как видно из представленных в материалы дела документов, видно, что между поставщиком - ООО "Беллини" и покупателем - ООО "Новый Интерьер" был заключен договор поставки набора кухонной мебели.

19.12.2014 ООО "Беллини" направило руководителю ООО "Новый Интерьер" уведомление о невозможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства по поставке заказов, в связи с возникшим пожаром на складе продукции, об уничтожении хранившихся на складе наборов мебели, сообщает.

В приведенной связи, учитывая компенсационный характер неустойки, объем невыполненных ответчиком обязательств, в том числе вид недостающей детали и ее функциональное назначение, период просрочки около пяти месяцев, наличие форс-мажорных обстоятельств на складе завода-изготовителя, повлекших увеличение периода просрочки исполнения обязательств продавцом, цену договора, судебная коллегия приходит к выводу, что рассчитанная в соответствии с законом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, ввиду чего подлежит уменьшению до " ... " относительно заявленного истцом размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что присуждение названной суммы неустойки не нарушит баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, и не приводит к неосновательному обогащению ни одной из сторон.

В приведенной связи вынесенное судом решение подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанностей по договору в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда произведено судом на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и сторонами не обжалуется.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит перерасчету взысканный в пользу Белькова Д.С. как потребителя штраф.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит " ... " (( " ... " + 3 000) х 50%).

Принимая во внимание приведенное выше, подлежит перерасчету подлежащая взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований - " ... ", удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, положений абз.1 подп.1 и абз.1 подп.3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " (800+3% х ( " ... " - 20 000) + 300), а решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 мая 2015 года части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый интерьер" в пользу Белькова Д. С. неустойки изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый интерьер" в пользу Белькова Д. С. " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый интерьер" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск " ... " государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: