Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Б.Е.С,

рассмотрела в судебном заседании

15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Небольсиной " ... " на решение Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Небольсиной Тамары Еремеевны в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании от " ... " " ... " в размере " ... " рубля " ... " копейки, из которых просроченная ссуда - " ... " 10 копеек, просроченные проценты - " ... " 73 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - " ... ".

Взыскать с Небольсиной " ... " в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " 45 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту - ОАО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Небольсиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указали, что " ... " между ними и Небольсиной Т.Е. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму " ... " 02 копейки с уплатой 28 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме " ... " 02 копейки. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на " ... " общая сумма задолженности по кредитному договору составляет " ... " 77 копеек. Просит взыскать с Небольсиной Т.Е. " ... " 77 копеек, из которых: просроченная ссуда в размере " ... " 10 копеек, просроченные проценты в размере " ... " 18 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме " ... " 26 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " 00 копеек.

Представитель ОАО ИКБ "Совкомбанк" Спиридонова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Небольсиной Т.Е. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" " ... " 32 копейки, из которых: просроченная ссуда в размере " ... " 10 копеек, просроченные проценты в размере " ... " 73 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере " ... " 23 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме " ... ", и расходы по уплате государственной пошлины. Пояснила, что расчет произведен по списанию с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, не возражала против снижения размера неустойки.

Ответчик Небольсина Т.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Небольсина Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения кредита. Заключенный кредитный договор являлся типовым, и она не могла повлиять на его содержание. Ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, принудительное включение в кредитный договор условий о страховании. Просила возместить причиненные убытки и компенсировать моральный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Небольсиной Т.Е. и ОАО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " 02 копейки под 28 % годовых сроком на 36 месяцев. Возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком в соответствии с графиком, равными ежемесячными платежами.

Заключение кредитного договора и получение денежных средств Небольсина Т.Е. не оспаривала, также получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается представленным банком мемориальным ордером от " ... ".

Таким образом, ОАО ИКБ "Совкомбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, Небольсина Т.Е. не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности Небольсиной Т.Е. по кредитному договору от " ... " составила " ... " 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - " ... " " ... ", просроченные проценты - 12497, " ... ", штраф за просрочку уплаты основного долга - " ... " " ... ", штраф за просрочку уплаты процентов по договору - " ... " " ... " Представленный истцом расчет задолженности проверен и является правильным, доказательств, опровергающих требования истца, Небольсина Т.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 820, 809-811 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Небольсиной Т.Е. о том, что она не могла повлиять на условия кредитного договора, так как заключенный договор является типовым, его условия были определены заранее, чем нарушены ее права, являются не состоятельными.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договор о потребительском кредитовании было подписано сторонами, положения договора сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действующее законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 120 % (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 120 % (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указания Небольсиной Т.Е. в заявлении об отмене заочного решения о завышенном размере неустойки, что суд расценил как заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применительно к приведенным правовым нормам обоснованно снизил штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до " ... " и за просрочку уплаты кредита до " ... ". Оснований для снижения определенной судом неустойки, принимая во внимание период нарушения обязательств и сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не находит.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что дополнительная услуга страхования к кредитному договору является навязанной банком и нарушает ее права как потребителя, не может повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что таких исковых требований Небольсина Т.Е. в суде первой инстанции не заявляла, и предметом судебного заседания они не являлись.

По изложенным выше основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о причинении убытков и компенсации морального вреда

Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного решения, приведенных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: