Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе АО Страховая группа "МСК" на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО Страховая группа "МСК" в пользу Базик Л.В. неустойку в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, компенсацию морального компенсацию в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскать с АО Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базик Л.В. обратилась в суд с иском к АО Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что " ... " между Базик Л.В. и АО Страховая группа "МСК" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки " ... ", государственный номер " ... ". Размер страховой суммы по договору составил " ... " руб. Истице выдан страховой полис, сроком действия до " ... " по риску "Ущерб".

" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истицы, в результате чего имуществу последней был причинен ущерб.

" ... " Базик О.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ответчиком сумма страхового возмещения была перечислена " ... ", " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп., соответственно.

Впоследствии решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в недостающей части, т.е. в размере " ... " руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена с нарушением срока, согласованного в Правилах страхования, и только по решению суда, просила взыскать неустойку в размере " ... " руб. начисленную за период с " ... " по " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица Базик Л.В. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Сахаруш П.А. иск поддержал.

Представитель ответчика АО Страховая группа "МСК" - Новикова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что к страховщику не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", в данном случае силу прямого действия имеет общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО Страховая группа "МСК" просить решение суда отменить.

Считает необоснованным применение судом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" к спорным правоотношениям.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, указывает, что выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за нарушение сроков исполнения которого ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Базик Л. В. - Сахаруш П.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что " ... " между Базик Л.В. и АО Страховая группа "МСК" был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истице автомобиля марки " ... " " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", по страховому риску "Ущерб" на срок с " ... " до " ... ".

Страховая сумма определена сторонами договора в размере " ... " руб.

Страховая премия по договору составляет " ... " руб. и уплачена страхователем " ... " и " ... " равными платежами по " ... " руб., что подтверждается квитанциями N " ... ", N " ... ".

Во исполнение договора страхования от " ... " страховщиком истице выдан страховой полис N " ... ".

" ... ", то есть в период действия договора добровольного страхования, на ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Базик Л.В. автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая " ... " истица обратилась в АО Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежным поручениям N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " ответчик выплатил Базик Л.В. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп. соответственно.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Базик Л.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Базик Л.В. указала, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена страховщиком с нарушением сроков, предусмотренных Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО Страховая группа "МСК", поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО Страховая группа "МСК" в пользу истицы неустойки, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. " ... " Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО Страховая группа "МСК" страховое возмещение осуществляется при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", повлекшего конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. " ... " настоящих Правил, - если договором страхования не предусмотрено иное, в течение " ... "-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. " ... " настоящих Правил, и заключения между страхователем и страховщиком соглашения о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство страховщику (включая подписание акта приема-передачи годных остатков транспортного средства).

Материалами дела подтверждено, что " ... " между АО Страховая группа "МСК" и Базик Л.В. заключено соглашение N " ... " к полису (договору страхования) N " ... ", в соответствии с которым страховщик признал событие, произошедшее " ... ", страховым случаем и принял решение выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство при условии передачи страхователем условно годных остатков автомобиля в собственность страховщика.

В этот же день по акту приема-передачи Базик Л.В. передала АО Страховая группа "МСК" автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, паспорт транспортного средства N " ... ", свидетельство о его регистрации серии N " ... ", ключи зажигания ( " ... " экз.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным довод истицы о том, что период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения составил " ... " дней (с " ... " по " ... ").

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел представленный Базик Л.В. расчет неустойки исходя из величины страховой премии, а также заявление представителя АО Страховая группа "МСК" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил сумму неустойки до " ... " руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, АО Страховая группа "МСК" ссылается на недопустимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом указывает, что выплата страхового возмещения по своей природе является денежным обязательством, поэтому его несвоевременное исполнение влечет для страховщика ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28 указанного закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению.

Указанная позиция не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, где разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги.

Однако разъяснения, приведённые в Обзоре, не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной из цены страховой премии.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Базик Л.В. о применении к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неосуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения в установленный срок, исходя из характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, суд взыскал с АО Страховая группа "МСК" в пользу Базик Л.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда об отказе в присуждении штрафа сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В суде апелляционной инстанции представитель Базик Л. В. - Сахаруш П.А. пояснил, что о праве на взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя известно, на присуждении этой суммы не настаивает.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи