Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

материал по частной жалобе ООО "Омское продовольствие" на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Афанасьева Н.Д. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Афанасьева Н.Д. к ООО "Омское продовольствие" об истребовании имущества удовлетворить.

Наложить арест арест на принадлежащее истцу Афанасьеву Н.Д., " ... " года рождения, проживающего по адресу: " ... ", имущество, а именно: " ... "., находящееся у ООО "Омское продовольствие", ИНН N " ... ", расположенное по адресу: " ... ".

Запретить ООО "Омское продовольствие", ИНН N " ... ", расположенное по адресу: " ... ", совершать действия, направленные на отчуждение следующего оборудования: " ... "

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Омское продовольствие" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При подаче иска просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, перечисленного в актах приема-передачи за " ... " года, " ... " года и переданного во исполнение договора хранения от " ... ", заключенного с ООО "Омское продовольствие". Так же просил объявить ответчику запрет на совершение действий по отчуждению спорного имущества.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО "Омское продовольствие" просит отменить определение суда.

Указывает, что имущество, подлежащее аресту, не идентифицировано: в определении суда не приведены его индивидуализирующие признаки, не указано место нахождения.

Учитывая, что в собственности ООО "Омское продовольствие" имеется имущество, аналогичное имуществу Афанасьева Н.Д. ( " ... " и т.д.), обжалуемое определение является неисполнимым, нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме того, факт нахождения у ответчика имущества истца не доказан.

" ... " в отношении ООО "Омское продовольствие" введено внешнее управление, поэтому исковые требования Афанасьева Н.Д. наряду с вопросом о применении обеспечительных мер подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В возражениях на частную жалобу представитель Афанасьева Н.Д. - Кимстачев Ю.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Афанасьева Н.Д. - Кимстачева Ю.П., согласившегося в определением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 2 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из искового заявления, Афанасьев Н.Д., являясь собственником спорного имущества, обратился в суд с иском к ООО "Омское продовольствие" об его истребовании.

При обращении в суд истцом одновременно было заявлено письменное ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, которое является предметом настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания к принятию таковых мер, исходя из необходимости сохранить существующее положение сторон до вступления в законную силу решения по данному делу.

При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом имущественному требованию; избранные мера обеспечения иска предусмотрена ГПК РФ.

Содержащиеся в частной жалобе доводы обоснованность постановленного определения суда не опровергают.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Омское продовольствие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: