Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по частной жалобе истца Степанова В.И. на определение Кировского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Степанову В. И. о пересмотре решения суда от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Степанова В.И. к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области о признании незаконными и необоснованными в части причины инвалидности актов освидетельствования филиала-бюро N 16 от " ... " года, Главного бюро N 2 от " ... " года, Главного бюро N 3 от " ... " года, о понуждении ФГУ "ГБ МСЭ" изменить причину возникновения инвалидности на " " ... "" по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым было отказано в удовлетворении его требований к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" (ныне - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Минтруда России) о признании незаконными актов освидетельствования МСЭ в части причины инвалидности.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что " ... " ему была выдана дополнительная программа реабилитации инвалида, при этом в обратном талоне указан диагноз - " ... ". В этой связи считает, что зафиксированная в заключении МСЭ причина инвалидности - " ... " противоречит записям неврологов в медицинской карте, т.к. в течение нескольких лет травма осложнилась и закончилась " ... ". Данные обстоятельства являются, по его мнению, основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Степанов В.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Минтруда России - Черногор Н.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Степанов В.И. просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения Степанова В.И., поддержавшего частную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " было отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.И. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" (ныне - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Минтруда России) о признании незаконными актов освидетельствования МСЭ в части причины инвалидности, возложении обязанности изменить причину возникновения инвалидности на " " ... "". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Степанов В.В. сослался на то, что в " ... " г. ему была разработана дополнительная программа реабилитации инвалида и установлен диагноз - " ... ".

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные истцом документы не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Так, при рассмотрении районным судом иска Степанова В.И. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" об оспаривании актов освидетельствования МСЭ суд оценивал доводы истца, в том числе и о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим с ним в " ... " г. несчастным случаем на производстве и установлением " ... " группы инвалидности, исследовал представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства (медицинские документы, показания специалистов Р.И.А. и Л.А.Ю., заключение судебной комплексной медико-социальной экспертизы) и пришел к выводу об их достаточности для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре решения истец выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций относительно фактов, имевших юридическое значение, ссылаясь на вновь полученные документы, которые не могли быть получены им в период рассмотрения дела. Однако по смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются участниками процесса в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически Степанов В.И. оспаривает законность принятого Кировским районным судом г. Омска " ... " решения и его доводы направлены на иную оценку доказательств, отличную от той, которая дана судами первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " не имелось.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит, новых доказательств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. Разрешая заявление Степанова В.И. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: