Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

с участием прокурора

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Новикова М. А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", которым исковое заявление Новикова М. А. к Министерству финансов РФ о перерасчете денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ о перерасчете денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.

В обоснование указал, что " ... " Марьяновским районным народным судом Омской области было вынесено решение по его иску к Большереченскому ДРСУ о возмещении вреда здоровью, в соответствии с которым в его пользу взыскано единовременно " ... " и ежемесячно по " ... ". В " ... " году в связи с банкротством должника ему было выплачено " ... " капитализированных платежей за 10 лет. Кроме того, решением Марьяновского районного суда Омской области от " ... " с правопреемника Большереченского ДРСУ - Министерства финансов РФ в его пользу в счет возмещения вреда здоровью взысканы ежемесячные выплаты с " ... " в размере " ... " с последующей индексацией с учетом уровня инфляции. Полагал, что в связи с изменением заработной платы в стране, а также внесением изменений в Закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанные суммы подлежат перерасчету.

С учетом уточнений просил сделать перерасчет денежных средств в счет возмещения вреда здоровью с " ... " года по " ... " года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Истец Новиков М.А. заявленные требования поддержал, в обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что с " ... " года должностные лица не дают ответы на его жалобы, перерасчет за 11 лет не делают, при этом в связи со сложившейся ситуацией он перенес " ... ". Также пояснил, что в связи с повышением заработной платы ему должны производить доплату. В этом году доплату сделали, а за прошлый год нет.

Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Кишкина М.И. полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в рамках доказанного.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министерства финансов РФ, в письменном отзыве просившего в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новиков М.А. выражает несогласие с принятым решением. Настаивает на своих требованиях о перерасчете денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения его прав со стороны должностных лиц различных государственных органов, а также ухудшение состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцев С.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Новикова М.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1092 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного, в том числе, уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При этом согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В частности по п. 1 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством РФ. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в приведенном порядке прекращается соответствующее обязательство должника (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством РФ.

Из материалов гражданского дела N " ... " следует, что " ... " Новиков М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине попадания колеса коляски мотоцикла в выбоину, получил телесные повреждения, относящиеся к категории " ... ", ему присвоена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, процент утраты общей и профессиональной трудоспособности составил " ... " %.

Решением Марьяновского районного народного суда Омской области от " ... " с Большереченского ДРСУ в пользу Новикова М.А. в счет возмещения вреда здоровью взыскано единовременно " ... ", а также ежемесячно по " ... ". На Большереченское ДРСУ возложены обязанности в дальнейшем при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличивать пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " в отношении Государственного предприятия "Омское областное дорожно-эксплуатационное предприятие автомобильных дорог "Омскавтодор" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " на основании заявления Новикова М.А. его требования по возмещению вреда здоровью в виде капитализированных повременных платежей за 10 лет вперед в размере " ... " были включены в реестр требований кредиторов ГП "Омскавтодор" с отнесением к первой очереди кредиторов.

" ... " Арбитражным судом Омской области конкурсное производство в отношении Государственного предприятия "Омское областное дорожно-эксплуатационное предприятие автомобильных дорог "Омскавтодор" было завершено.

Денежные средства в указанной сумме Новиковым М.А. получены.

Кроме того, решением Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", в редакции апелляционного определения Омского областного суда от " ... ", с Министерства финансов РФ в пользу Новикова М.А. в счет возмещения вреда здоровью за счет средств казны РФ также взысканы ежемесячные выплаты в размере " ... " с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с " ... " пожизненно.

Обращаясь в суд с иском, Новиков М.А. ссылался на необходимость перерасчета приведенных выше сумм с " ... " года по " ... " года ввиду увеличения размера заработной платы в стране, а также причинение действиями должностных лиц, не выполняющих его требования, морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от " ... " по иску Новикова М.А. к Министерству финансов Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Омской области о взыскании перерасчета денежных средств и компенсации морального вреда было установлено, что Новикову М.А. в " ... " году единовременно выплачена капитализация платежей за десять лет вперед - до " ... " года в размере " ... ", из расчета 120 месяцев по " ... ". Кассационным определением Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения.

Таким образом, Новиков М.А., добровольно реализовав свое право, получил причитающиеся ему платежи в счет возмещения вреда вперед за 10 лет, в связи с чем обязательства должника перед ним в силу п. 2 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были исполнены.

Из искового заявления усматривается, что Новиков М.А., в том числе, просит произвести перерасчет выплаченной в " ... " году суммы капитализированных платежей " ... " за период с " ... " года по " ... " года.

Между тем, как следует из решения Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", Новиковым М.А. исковые требования о перерасчете указанных денежных средств за 10 лет уже заявлялись, в удовлетворении иска в данной части судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу " ... " года.

При этом, рассматривая апелляционную жалобу Новикова М.А. на решение от " ... ", судебная коллегия Омского областного суда в своем определении от " ... " с выводами суда в части отказа в перерасчете денежных сумм за указанный период согласилась, поскольку капитализированные платежи истцу были выплачены своевременно, обязательство должника исполнено, в связи с чем оснований для индексации капитализированных повременных платежей не имеется.

Учитывая преюдициальность решения Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Новикова М.А. о перерасчете денежных средств с " ... " года по " ... " года законными и обоснованными. Изложенные истцом в рассматриваемом иске также иные основания для перерасчета удовлетворения требований в данной части не влекут, право истца на перерасчет сумм ввиду исполнения должником обязательств по выплате платежей за 10 лет не порождают.

Разрешая требования истца в части перерасчета денежных средств за период с " ... " года по " ... " года, взысканных с Министерства финансов РФ решением Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", суд первой инстанции также верно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку взысканная сумма ежемесячных платежей с " ... " была проиндексирована ответчиком исходя из законодательно установленного коэффициента и выплачивается истцу в соответствующем размере.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни иди здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

На основании приведенных норм, решением Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", в редакции апелляционного определения Омского областного суда от " ... ", с Министерства финансов РФ в пользу Новикова М.А. были взысканы ежемесячные выплаты в размере " ... " с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с " ... " пожизненно.

Из представленных ответчиком суду первой инстанции платежных поручений следует, что Новикову М.А. за период с " ... " года по " ... " года включительно уплачены ежемесячные выплаты исходя из размера " ... " в месяц. С " ... " года сумма ежемесячных выплат с учетом инфляции составляет " ... ". Получение выплат в указанных размерах истцом не оспаривается.

При этом размер ежемесячной суммы, подлежащей выплате с " ... " года, рассчитан в соответствии с установленным Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2015 год и на внеплановый период 2016 и 2017 годов" размером индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета.

Расчет размера выплаты судом проверен и сомнений у коллегии не вызывает.

Таким образом, поскольку взысканные с Министерства финансов РФ суммы ежемесячных платежей в соответствии с решением от " ... " ответчиком с " ... " были проиндексированы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для их перерасчета и удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы Новикова М.А. о том, что доплаты должны были быть также начислены и в " ... " году коллегией отклоняются ввиду неверного толкования истцом постановленного " ... " судебного акта и неправильного применения норм.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия также не находит оснований не согласиться с отказом суда первой инстанции в компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Новиковым М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения его прав какими-либо действиями ответчика и причинение ему данными действиями физических и нравственных страданий. Судом таковых нарушений не установлено, не представлено соответствующих доказательств и судебной коллегии.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба Новикова М.А. не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: