Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Тишковой О.А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 07 мая 2015 г., которым Тишковой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ковязиной В.И. о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишкова О.А обратилась в суд с иском к Ковязиной В.И., указав, что ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N общей площади "кв.м", жилой "кв.м"., расположенную по адресу "адрес" Ответчику, являющейся собственником остальных ? долей, дважды предлагалось выкупить долю истца, однако соглашения о распоряжении квартирой сторонами не достигнуто. Квартира находится в пользовании ответчика, проживать в ней истец не намерена. Раздел квартиры в натуре, а также выдел в натуре незначительной доли истца невозможен. Просила взыскать с Ковязиной В.И. в качестве компенсации за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в размере 200 000 руб., что соответствует средней рыночной стоимости доли, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Тишкова О.А при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ковязина В.И в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира принадлежала ей с мужем на основании договора приватизации в равных долях. После смерти мужа право на ? доли перешло по наследству к его дочери Тишковой О.А. Ссылалась на преклонный возраст и наличие инвалидности, в связи с чем и у неё нет возможности выплатить истцу компенсацию в требуемом размере, была не согласна с денежной оценкой доли истцом, пояснила, что проживает в квартире с "дд.мм.гг." г., тогда как истец имеет жилье в г. Омске и в квартире проживать не собирается.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тишкова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что в силу малозначительности принадлежащей ей доли пользование квартирой, а также выдел и раздел в натуре невозможны, между сторонами сложились неприязненные отношения, интереса в проживании в квартире она не имеет, в связи с чем применительно к положениям ст. 252 ГК РФ имеет право на получение компенсации стоимости своей доли. Также указывает, что ответчиком не представлено возражений в части размера рыночной стоимости доли в квартире, в том числе не заявлено ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ковязиной В.И. - Панюкова Н.А., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемым решением установлено, что на основании регистрационного удостоверения N от "дд.мм.гг." г., выданным в соответствии с постановлением главы администрации от "дд.мм.гг." N, за Ковязиной В.И., Т.А.И. было зарегистрировано право долевой собственности по ? доли каждому на квартиру "адрес" общей площадью "кв.м"

Между указанными лицами был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от "дд.мм.гг." г., выданным Исилькульским райбюро ЗАГС Омской области.

В соответствии со свидетельством о рождении N, выданным Советским ЗАГС г.Омска Тишкова О.А. является дочерью Т.А.И. и Т.Л.Н.

После смерти Т.А.И. "дд.мм.гг." наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" принято женой Ковязиной В.И. и дочерью Тишковой О.А.

На основании свидетельства о праве на наследство за Тишковой О.А. "дд.мм.гг." зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Правообладателем ? доли в праве собственности на спорную квартиру является ответчик Ковязина В.И.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" области представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью "кв.м", жилой площадью "кв.м"

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ковязиной В.И. денежной компенсации за долю в общем имуществе, Тишкова О.А. ссылалась на незначительность принадлежащей ей доли в праве на однокомнатную квартиру, а также на невозможность раздела квартиры между собственниками, невозможность выдала в натуре ? доли.

При этом в обоснование размера требований она ссылалась на справку "ООО" от "дд.мм.гг." г., в соответствии с которой рыночная стоимость ? доли в праве на жилую квартиру по адресу "адрес", по состоянию на "дд.мм.гг." определена в размере 200 000 руб.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены ст. 252 ГК РФ.

Так, в соответствии с назваными положениями, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При вынесении решения судом учитывалось, что в квартире N "адрес" проживает и зарегистрирована с "дд.мм.гг." ответчик Ковязина В.И. Вместе с тем истец Тишкова О.А. имеет регистрацию и постоянно проживает в г. Омске, в спорной квартире не проживала и проживать не намерена.

С учетом технических характеристик и площади жилого помещение установлена невозможность фактического раздела квартиры с учетом принадлежащей истцу ? доли в праве собственности.

Также судом принята во внимание позиция ответчика, не согласившейся с оценкой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в обозначенной истцом размере и полагавшей размер 200 000 руб. за названную долю завышенной, а также указавшей, что в силу престарелого возраста и наличия второй группы инвалидности, она не имеет возможности уплатить истцу компенсацию за принадлежащую последней долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По мнению судебной коллегии предусмотренное ст. 252 ГК РФ право собственника на предъявление требования о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю, на которое в апелляционной жалобе ссылается Тишкова О.А., прямо не корреспондирует обязанности других собственников принять данное имущество и выплатить компенсацию в денежной или иной форме.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, в связи с чем право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии отсутствия возражений со стороны иных участников долевой собственности принять в свою собственность названной доли.

Наличия исключительных обстоятельств в спорных правоотношениях судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В настоящем случае суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно распределил бремя их доказывания между сторонами спора.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что Ковязина В.И. обладает достаточными средствами, чтобы выплатить истцу компенсацию за долю в спорном имуществе, которое относится к числу дорогостоящих объектов, а выделение доли в натуре невозможно.

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрено лишь такое условие для реализации правовой нормы пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, как отсутствие возможности выдела доли в натуре в силу закона или без несоразмерного ущерба имуществу, - представляется несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права. Наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли не означает, вопреки мнению апеллянта, безусловной обязанности у остальных участников долевой собственности по выплате компенсации в отсутствие на то их согласия.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на невозможность выдела принадлежащей ей доли в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика как другого участника долевой собственности обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию собственнику доли по требованию последнего.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспорена рыночная стоимость принадлежащей ей доли, правового значения не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на Ковязину В.И. обязанности выплатить истцу денежную компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, является правомерным. Удовлетворение требований Тишковой О.А. о принудительной выплате ответчиком компенсации в счет ее доли в спорном жилом помещении, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав истца и ответчика, возражавшей против принятия в собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение Исилькулького городского суда Омской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исилькулького городского суда Омской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: