Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Асланян Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Олейника В.В. - А.А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рыбина Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рыбина Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 7 190 руб., всего взыскать 9 190 (Девять тысяч сто девяносто) рублей.
Взыскать с Олейника В.В. в пользу Рыбина Д.Г. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 465 руб., судебные расходы в сумме 16 008 руб., всего взыскать 129 473 (Сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 734 (Одну тысячу семьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Олейника В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 469 (Три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.".
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбин Д.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что "дд.мм.гг." в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "М.", и автомобиля "В.", под управлением Олейника В.В. Поскольку гражданская ответственность Рыбина Д.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах", он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения. Случай был признан ООО "Росгосстрах" страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 68 855 руб. 31 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Рыбин Д.Г. обратился в "ООО" Согласно заключению N от 16.03.2014, стоимость ремонта автомобиля "М." с учетом износа составляет 274 367 руб., среднерыночная стоимость автомобиля "М." составляет 326 667 руб., стоимость остатков автомобиля, годных к дальнейшему использованию, составляет 76 916 руб.
С учетом уточнения в связи с полной выплатой страхового возмещения ООО "Росгосстрах" истец просил взыскать в его пользу с Олейника В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 129 751 руб., а с ООО "Росгосстрах" просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании Рыбин Д.Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель Журавлева А.И. уточненные требования поддержала. Полагала, что ДТП произошло по вине Олейника В.В., который не уступил дорогу автомобилю Рыбина Д.Г., который имел преимущество в движении. Пояснила, что столкновение произошло на встречной для Рыбина Д.Г. полосе движения, поскольку он, увидев выезжающий с заправки автомобиль Олейника В.В., пытался избежать столкновения, сместившись влево.
Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Масольд А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что случай был признан ООО "Росгосстрах" страховым, выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы. Полагал, что обязательства ООО "Росгосстрах" исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Ответчик Олейник В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при выезде с заправки он видел автомобиль Рыбина Д.Г., однако он находился далеко, в связи с чем Олейник В.В. начал движение. Полагал, что ДТП произошло по вине Рыбина Д.Г., так как тот выехал на полосу встречного движения, превысил скорость, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель Олейника В.В. по доверенности Аполоненко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что экспертом необоснованно посчитана замена ремней безопасности, рулевого колеса, некоторые детали учтены без коэффициента износа.
Представитель ООО "СК "Согласие", привлеченного в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Олейника В.В. - Аполоненко А.Ю. просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, что истец выехал на полосу встречного движения, превысил допустимую скорость, кроме того, в экспертном заключении неверно определен объем повреждений транспортного средства.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, заслушав пояснения Олейника В.В., его представителя Аполоненко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, "дд.мм.гг." в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобиль марки "М.", под управлением Рыбина Д.Г. и автомобиль марки "В." под управлением Олейника В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от "дд.мм.гг." N Олейник В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ, за нарушение пп. 8.3. ПДД РФ.
Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Олейника В.В.
Доводы Олейника В.В. о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, судом первой инстанции отклонены, как противоречащие заключению судебной экспертизы и иными материалами дела.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что Олейник В.В., управляя автомобилем, выезжая с территории АЗС-27 "Газпромнефть" при наличии знака 2.4 "Уступите дорогу", при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил дорогу автомобилю "М.", под управлением Рыбина Д.Г., двигающемуся по "адрес" со стороны "адрес" в направлении г. Омска, чем нарушил п. 8.3. ПДД, которым установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Водитель Олейник В.В ... должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД Р, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом в силу требований п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из материалов дела также следует, что водитель Рыбин Д.Г., управляя автомобилем, увидев, что с территории АЗС-27 выезжает автомобиль, совершая маневр двигается перпендикулярно дорожному полотну, допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Водитель Рыбин Д.Г. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод истца о том, что он применил экстренное торможение, а также звуковым сигналом извещал об опасности не подтверждается материалами дела. Так, на схеме ДТП следы торможения не отмечены, Рыбин Д.Г. со схемой ДТП согласился. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "дд.мм.гг.", составленному в период с "дд.мм.гг." следователем СО ОМВД РФ по "адрес" Ж.Р.С. в присутствии понятых, с участием Рыбина Д.Г., дорожное покрытие в месте ДТП шириной 6,7 м, для двух направлений движения, на дорожном покрытии имеется наледь, к проезжей части справа и слева примыкают обочины, в графе следы торможения отмечен прочерк. Из иных следов отмечены наличие масляных пятен на проезжей части в месте столкновения автомобиля. Отсутствие следов торможения соответствует показаниям допрошенного на месте ДТП в качестве свидетеля сотрудника АЗС Д.В.В., который пояснил, что когда автомобиль "В." начал выезжать с территории АЗС в направлении "адрес" свидетель увидел, что со стороны "адрес" движется автомобиль "М." серебристого цвета. Затем, в тот момент, когда автомобиль "В." выехал на проезжую часть, свидетель увидел, что автомобиль "М." допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ. При этом свидетель не указал на то, что слышал звук тормозов, в также звуковой сигнал автомобиля "М.".
Из объяснений Рыбина Д.Г., данных после ДТП, следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч.
Согласно заключению эксперта столкновение было блокирующим, эксцентричным, встречным, повреждения автомобиля "В." свидетельствуют о первичном контакте в передней части при этом удар по автомобилю "В." был направлен спереди назад и слева направо. Скорость автомобиля "М." была значительно выше скорости автомобиля "В.".
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в момент совершения ДТП автомобиль Рыбина Д.Г. находился на полосе встречного движения. Так, из схемы примерного размещения автомобилей в момент ДТП, имеющейся в заключении эксперта, следует, что передний правый край автомобиля "М." находится на расстоянии 3,30 м от левого края дорожного полотна, что при ширине дороги 6,70 м позволяет сделать вывод о том, что во всяком случае вся передняя часть автомобиля истца находилась на полосе встречного движения.
Учитывая дорожную ситуацию, водитель Рыбин Д.Г. должен был руководствоваться п. 1.4.ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также в соответствии с п. 1.3. ПДД требованиями горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Соблюдение водителем Рыбиным Д.Г. требований по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также правил разметки повлекло бы за собой, во всяком случае, уменьшение величины ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителей Рыбина Д.Г. и Олейника В.В. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что вина Олейника В.В. в совершенном ДТП больше, по сравнению с виной Рыбина Д.Г., поскольку первоначально столкновение произошло по причине нарушения ПДД именно Олейником В.В. Таким образом, степень вины водителя Олейника В.В. в совершенном ДТП составляет 70%, степень вины водителя Рыбина Д.Г. в совершенном ДТП составляет 30%.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило Рыбину Д.Г. 68 855 руб. 31 коп., а в ходе рассмотрения дела доплатило еще 51 144 руб. 69 коп. Таким образом, ООО "Росгосстрах" выплатило Рыбину Д.Г. страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховой компании.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М.", с учетом износа составила 341 249 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 305 429 руб., стоимость годных остатков после ДТП = 71 964 руб.
Судом первой инстанции, верно установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед ДТП, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 233 465 руб. (305 429 - 71 964).
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, является не допустимым доказательством по настоящему делу, так как основаны на недостоверном заключении специалиста от "дд.мм.гг." судебной коллегией отклоняются. Так, из заключения следует, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, обладают необходимым уровнем образования. При проведении экспертизы ими исследовалось не только заключение от "дд.мм.гг.", содержащее акт осмотра автомобиля, но иные документы и сведения, в частности, о механизме ДТП. Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле "М." соответствуют обстоятельствам ДТП, которые отражены в деле об административном правонарушении (зафиксированы на схеме ДТП, в справке о ДТП, протоколе, пояснениях). Из протокола судебного заседания от "дд.мм.гг." следует, что Олейник В.В. и его представитель в указанной части заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о допросе экспертов не заявляли.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканного с Олейника В.В. в пользу Рыбина Д.Г. возмещения ущерба, размер подлежащих взысканию в пользу Рыбина Д.Г. судебных расходов также подлежит изменению.
Судом первой инстанции в состав судебных издержек, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям включены 1200 руб. - оплата нотариальных услуг, 15000 руб. - расходы по оценке ущерба. Также в сос
