Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Кемсоцинбанк" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 апреля 2015 г. об отказе в передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по иску Чураева Т.Т. к открытому акционерному обществу "Кемсоцинбанк" о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чураев Т.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Кемсоцинбанк", просил обязать осуществить демонтаж двух рекламных конструкций размером 0,43 м. ? 2,45 м., расположенных на внешней стене со стороны улицы "адрес" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ОАО "Кемсоцинбанк" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, указывая, что местом нахождения юридического лица является "адрес".

В судебном заседании представитель ОАО "Кемсоцинбанк" по доверенности Файзулина В.Ф. ходатайство поддержала.

Истец Чураев Т.Т., представитель третьего лица ООО "УК "Жилищник 6" не возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ОАО "Кемсоцинбанк". Полагает, что нормами права не предусмотрено применение к искам, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, правил об исключительной подсудности, в иске не оспариваются права истца на недвижимое имущество, в связи с чем требования подлежали разрешению с учетом правил территориальной подсудности.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Кемсоцинбанк" Файзулиной В.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, Чураева Т.Т., полагавшего, что определение суда законно и обоснованно проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрены правила исключительной подсудности. Так, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу положений ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Кемерово, ОАО "Кемсоцинбанк" указывал, что местом нахождения Банка является: "адрес"; операционный офис на "адрес" в г. Омске филиалом либо представительством не является.

Данные доводы также положены представителем ответчика в основу частной жалобы.

Разрешая ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что Чураевым Т.Т. фактически заявлены требования об устранении нарушения его прав, не связанных с лишением владения, в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из искового заявления, предметом данного спора являются требования о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на стене многоквартирного жилого дома, собственником жилого помещения, а также общего имущества на праве общей долевой собственности в котором является истец Чураев Т.Т.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон определены Куйбышевский районным судом г. Омска верно, в связи с чем к ним применимы правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно того, что истцом не ставится вопрос о защите своего права на недвижимое имущество рассматриваются необоснованные и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, определение Куйбышевского районного суда г. Омска обоснованно, вынесено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: