Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ильиной Н. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым исковое заявление Ильиной Н. А. к ООО "Фортуна" об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.А. обратилась с иском к ООО "Фортуна" об истребовании документов.

В обоснование указала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма N " ... ", в соответствии с которым ответчик передал ей денежные средства, она, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и выплатить проценты за пользование займом. " ... " в ООО "Фортуна" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора и приложений к нему, истории погашений за весь период действия договора. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, документы истцу не предоставлены. В соответствии с законодательством заемщик вправе знать о размере своей задолженности, сумме уплаченных процентов и предстоящих платежах, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. При этом недостаточная информация о займе и порядке его возврата является нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

Просила обязать ООО "Фортуна" предоставить ей копию договора N " ... " от " ... " и приложений к нему.

Представитель ответчика Кокутенко М.С. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ильиной Н.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина Н.А. просит решение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Отмечает, что она является потребителем услуг микрофинансовой организации, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена истребуемая информация, а поскольку, обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на ее получении, то непредоставление данных сведений должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством. При этом требуемые ею копии документов до настоящего времени не предоставлены. Также считает, что ответчик должен их предоставить без произведения оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Фортуна" Кокутенко М.С. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кокутенко М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из искового заявления следует, что " ... " между Ильиной Н.А. и ООО "Фортуна" был заключен договор займа N " ... ". Заключение договора ответчиком не оспаривалось.

Поводом для обращения в суд явилось непредоставление Ильиной Н.А. на основании ее обращения копий документов из дела заемщика, в том числе, копии договора займа и приложений к нему, наличие которых у нее истец отрицала.

С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику.Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела Ильиной Н.А. представлена копия претензии, датированная " ... " года, с требованием предоставить копии документов и выставить на оплату сумму для полного исполнения обязательств по договору. Между тем каких-либо отметок о передаче ее экземпляра ООО "Фортуна" на ней не имеется.

Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи. Однако, представленный Ильиной Н.А. в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку реестр был представлен суду в ксерокопии и не заверен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому договору направлялась претензия в ООО "Фортуна" от имени истца. Также на реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в " ... ", тогда как Ильина Н.А. зарегистрирована и, согласно исковому заявлению, фактически проживает в " ... ".

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обращения истца и получения ООО "Фортуна" указанной претензии, тем более что ее получение оспаривалось и ответчиком.

В названной связи, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно: невозможности самостоятельного получения истцом информации по займу, доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод автора жалобы о наличии у истца, как клиента микрофинансовой организации, права на получение истребуемой информации, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Ильина Н.А. с заявлением в ООО "Фортуна" с требованиями о выдаче документов не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку доказательств нарушения права Ильиной Н.А. на получение информации, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске. При этом Ильина Н.А. не лишена возможности лично обратиться в ООО "Фортуна" и получить запрашиваемые ею документы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: