Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ильиной Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года, которым иск Ильиной Н.А. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ Банк России, указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " от 12.10.2014, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N " ... ". 12.11.2014 истец направила ответчику претензию об истребовании копий договора, приложений к договору, графика платежей за весь период действия договора. Претензию истца ответчик оставил без ответа, что должно расцениваться как нарушение прав потребителя. На основании изложенного истец просила обязать ответчика предоставить копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, а также расширенную выписку по лицевому счету N " ... " с момента заключения договора на момент подачи иска в суд, график платежей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неполным исследованием доказательств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что банк не ответил на направленную ею 12.11.2014 претензию об истребовании копий документов, что является нарушением ее прав. Истцу как потребителю банковских услуг и клиенту банка в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с изм. и доп.) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена претензия в адрес ГУ Банка России от 07.11.2014, в которой Ильина Н.А., ссылаясь на заключенный между ней и ГУ Банк России кредитный договор N " ... " от 07.10.2014, просила предоставить копию названного кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; просила произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства; расторгнуть кредитный договор ( " ... ").

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику, истцом представлено не было.

Так, приложенная к исковому заявлению незаверенная надлежащим образом копия претензии истца от 07.11.2014 не содержит отметок о ее передаче ГУ Банк России ( " ... ").

Содержащаяся в материалах незаверенная копия реестра почтовых отправлений ( " ... " наименований) ( " ... ") не являются достаточным и убедительным доказательством направления истцом претензии в адрес ГУ Банк России, поскольку содержит оттиск штампа почтового отделения " ... " города " ... " от 12.11.2014, при том, что истец зарегистрирована и фактически проживает в Омской области.

Доказательств того, что банк получил претензию от истца, материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно положениям ст. 46, п. 1 ст. 49 Федерального закона "О Центральном банке РФ" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России осуществляет перечисленные в ст. 46 банковские операции и сделки, в том числе по предоставлению кредитов, только с кредитными организациями, Правительством РФ и Агентством по страхованию вкладов; Банк России не вправе осуществлять банковские операции с физическими лицами.

Из отзыва на иск ответчик, ссылаясь на приведенные нормы закона, указывает, что договор N " ... " от 07.10.2014 между истцом и Банком России не заключался и не мог быть заключен.

При таком положении, нарушение прав истца на информацию судом не усматривается, поскольку ответчик не обязан был представлять запрашиваемые истцом документы ввиду их отсутствия.

02.09.2014 в адрес Банка России поступило заявление истца, связанное с исполнением обязательств по договорам, заключенным с кредитными организациями - АО "Альфа-Банк", АО "ОТП Банк", АО "Банк Русский Стандарт" ( " ... ").

По результатам рассмотрения заявления банком в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ, согласно которому разъяснено, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к коммерческим банкам и не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, разъяснено право на обращение в судебные органы ( " ... ").

Доказательств направления иных обращений в адрес ответчика, которые были бы оставлены без ответа, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Несогласие Ильиной Н.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права несостоятельны, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" было нарушено ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: