Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Амазонка" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Текушан Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Амазонка" в пользу Текушан Т. С. в счет возврата стоимости услуги " ... "., в счет штрафа " ... "., в счет компенсации расходов на лечение " ... "., в счет компенсации морального вреда " ... ". в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... ".

Взыскать с ООО "Амазонка" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные по оплате судебной экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Текушан Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Амазонка" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что " ... " она обратилась к ответчику за оказанием услуги - фотоэпиляция обеих голеней, стоимость которой составила " ... ". После процедуры Текушан Т.С. на коже голеней ног, у нее образовались сильные ожоги, возникшие от воздействия косметического аппарата. В связи с этим, была вынуждена обратиться в БУЗОО Городская поликлиника N 12, где ей поставили диагноз ожог 10 % кожи. Ожоги сопровождались образованием пузырей, скоплением и выделением жидкости, отслоением кожи. Более двух недель она испытывала сильную боль и чувство раздражения, страдала бессонницей, испытывала проблемы при ношении одежды. Кроме того неоднократно ходила на прием к врачу, посещения врачей необходимо было согласовывать с работодателем, что привело к напряженным отношениям с руководством.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Амазонка" " ... " в счет оплаты услуги, расходы на лекарственные препараты в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истица Текушан Т.С. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Амазонка" участия в судебном заседании не принимал. Ранее признал иск в части компенсации расходов по оказанию услуги в размере " ... ", в остальной части требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Амазонка" Кабакова О.И. просит решение отменить и принять новое, снизив размер компенсации морального вреда. Ссылается на заключение эксперта, который указал, что травма у истицы могла возникнуть от сочетания механического, термического и светового воздействия. Считает, что наличие бинтов на ногах Текушан Т.С., вызывающие трение и скольжение, также можно отнести к механическому воздействию. Кроме того, Текушан Т.С. обратилась к врачу спустя 2 дня после проведения процедуры, то есть в данный период она могла самостоятельно усугубить состояние кожи после проведенной процедуры. Доказательства того, что на ногах у истицы образовывались пузыри, скапливалась жидкость, она испытывала страдания, Текушан Т.С. не представила, поэтому взыскание " ... " в счет компенсации морального вреда является необоснованным. Полагает, что так как Данелян А.В., выполняющая процедуру истице, не находится с ответчиком в трудовых отношениях, то она как агент может самостоятельно отвечать за нарушения, допущенные при проведении процедуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 14 того же Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик - ООО "Амазонка" как юридическое лицо было зарегистрировано " ... ", основным видом его деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Омской области от " ... " усматривается, что вид деятельности - фотоэпиляция лицензированию не подлежит.

Из материалов дела следует, что " ... " Текушан Т.С. обратилась к ответчику за оказанием косметологической услуги по восковой депиляции голеней. В процессе оказания услуги, истице было предложено дополнительно провести фотоэпиляцию голеней (тех же участков). Процедуры выполняла работник ООО "Амазонка" косметолог Данелян А.В ... Во время процедур Текушан Т.С. боли или неприятных ощущений не испытывала. Стоимость услуг составила " ... ", в соответствии с прайс-листом и карточкой клиента.

Факт проведения в отношении истицы косметологических процедур ответчиком не оспаривался.

В результате проведенной фотоэпиляции, Текушан Т.С. получила ожоги обеих голеней, которые могли возникнуть от воздействия косметического аппарата. В связи с этим, она обратилась в БУЗОО "Городская поликлиника N 12", где с " ... " по " ... " проходила лечение у врача-хирурга. Ей был поставлен диагноз термический (световой) ожог обеих голеней 1 степени площадью 10%, рекомендовано использовать мазь Д-Пантенол 5%.

В соответствии с заключением экспертов БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " травма голеней истицы квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, расценивается как причинивший легкий вред здоровью и могла возникнуть как от действия термического агента, так и в сочетании механического, термического и светового воздействия на кожный покров, каковым в данном конкретном случае могло являться проведение процедуры фотоэпиляции сразу же после восковой депиляции волос. Также эксперты указали, что фотоэпиляция противопоказана в том случае, если на "рабочем" участке кожного покрова уже применялись другие методы удаления волос, не считая бритья, такие как шугаринг, восковая эпиляция, лазерные методы удаления волос. При таких обстоятельствах, экспертная комиссия выявила прямую причинно-следственную связь между выполненной фотоэпиляцией (практически сразу же после восковой депиляции волос голеней) и наступившими осложнениями, выразившимися в ожогах голеней 1 степени на площади 10%.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Текушан Т.С. был причин вред здоровью при оказании косметологической услуги по вине ответчика, в связи с чем, суд взыскал в пользу истицы стоимость услуги в размере 1340 рублей и расходы, связанные с лечением, в размере " ... ".

В соответствии с интернет-источниками фотоэпиляция представляет собой один из способов удаления волос при помощи высокоимпульсного света, при этом волосяные фолликулы погибают в течение определенного времени (от 1 до 20 суток). В связи с этим и эффект от процедуры в том числе и негативный (ожог) может быть выявлен не сразу. Из материалов дела усматривается и Текушан Т.С. не оспаривалось, что сразу после проведения процедуры негативной ощущений она не испытывала. Таким образом, довод жалобы о том, что в период после проведенной процедуры и до обращения к врачу истица могла сама усугубить состояние кожи, отклоняется судебной коллегией. Кроме того, заключением экспертов было подтверждено, что последствия в виде ожога наступили в результате проведения двух взаимоисключающих друг друга манипуляций. И доказательств того, что именно истица настояла на проведении фотоэпиляции, а также что ее предупреждали о возможном появлении негативных последствий, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной Текушан Т.С. компенсации морального вреда в размере " ... " судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами, а также положениям пунктов 2, 3 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно объем и характер телесных повреждений, причиненных Текушан Т.С., проведение процедуры лицом, которое по должностным обязанностям должно было довести до клиента информацию об оказываемой услуге: порядок ее проведения, противопоказания, возможные побочные эффекты, выявленная причинно-следственная связь между оказанной услугой и наступившими последствиями, и сделан верный вывод о том, что истице были причинены также нравственные страдания.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации, определенный судом, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Взыскивая штраф в размере 670 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - ООО "Амазонка" некачественным образом оказал услуги Текушан Т.С., чем нарушил ее права и не возместил ей в добровольном порядке причиненный вред. Вместе с тем, суд исчислил сумму штрафа только из стоимости услуги, в то время как причиненный вред сложился из цены услуги, расходов на лечение и морального вреда, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и п. 6 ст. 13, считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ООО "Амазонка" штраф в размере " ... " (( " ... " + " ... " + " ... ") х 50%).

Судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат изменению, а именно в доход местного бюджета с ООО "Амазонка" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

В силу изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению в части штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Амазонка" оставить без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Текушан Т. С. с ООО "Амазонка" в счет возврата стоимости услуги " ... ", в счет компенсации расходов на лечение " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", а также штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Амазонка" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", а также госпошлину в доход местного бюджета в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда: