Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Кладкевича Ю. В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Кладкевича Ю.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие военной травмы.

Кладкевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в рамках судебного разбирательства был лишен бесплатной юридической помощи согласно Федеральному закону "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

В судебном заседании Кладкевич Ю.В. участия не принимал, при его надлежащем извещении.

Представитель Военного комиссариата Омской области Зарубина И.Ю. полагала, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кладкевич Ю.В., ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, поскольку заявление было рассмотрено в его отсутствие; о смене судьи, рассматривающего заявление, он извещен не был, ввиду чего был лишен возможности заявить отвод. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, которые он указывал в качестве вновь открывшихся, не дана оценка его доводам о необходимости применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014. Указывает на нарушение положений Конвенции и протоколов к ней без обозначения их наименований, фальсификацию обстоятельств дела. Считает, что действиями суда грубо нарушены его права и созданы препятствия в доказывании ввиду лишения эффективной правовой защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (том 3, л.д.103-110), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1 ст.392 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из приведенных норм права, для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления. Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст.392 ГПК РФ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

При этом основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Кладкевича Ю.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие военной травмы.

В заявлении Кладкевич Ю.В. в качестве основания для пересмотра решения ссылается на нарушение судом его права на бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", положения которого не были применены судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нереализация заявителем права на бесплатную юридическую помощь, как и применение или неприменение судом каких-либо правовых норм законодательством к вновь открывшимся обстоятельствам не отнесены.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", которое, по его мнению, определяет новую судебную практику, ввиду чего является основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о незаконности постановленного определения не свидетельствуют, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ. При этом названным постановлением практика применения правовых норм, примененной судом при разрешении дела по существу, не изменена.

Ссылки в частной жалобе на нарушение судом положений Конвенции и протоколов к ней без обозначения их наименований, фальсификацию обстоятельств дела, нарушение прав заявителя и создание препятствий в доказывании ввиду лишения эффективной правовой защиты, к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не относятся, ввиду чего выводов суда, изложенных в определении, не опровергают и не свидетельствуют об их неправомерности.

Указание подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав состоятельными не являются и опровергаются материалами дела, из которых видно, что 12.05.2015 судьей вынесено определение о принятии дела к производству, которое было направлено сторонам 15.05.2015 и получено Кладкевичем Ю.В. 20.05.2015. При этом Кладкевичем Ю.В. в материалы дела представлено заявление с сообщением об отсутствии возможности участвовать в рассмотрении заявления 29.05.2015 ввиду отъезда, которое ходатайства об отложении судебного заседания не содержит. Таким образом, установленный законом процессуальный порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам судом нарушен не был, а в силу ст.396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению указанных заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: