Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Дьякова А.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Перовской О.В., Перовского Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2015 г., которым Перовская О.В., Перовский Е.Г., " ... " признаны утратившими право пользования квартирой " ... " в г. Омске и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. С Перовской О.В., Перовского Е.Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины взыскано по " ... " рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с иском к Перовской О.В., Перовскому Е.Г., действующим также в интересах несовершеннолетнего " ... ", указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по иску ОАО КБ "Восточный" к Перовскому Е.Г., Перовской О.В. обращено взыскание на предмет ипотеки - " ... " в г. Омске. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данная квартира арестована и передана на реализацию в ТУ Росимущества по Омской области. Поскольку указанная квартира не была реализована в установленный законом срок, банк оставил данную квартиру за собой по цене " ... ". " ... " зарегистрировано право собственности ОАО "Восточный экспресс банк" на указанную квартиру. Ответчики отказываются выселяться из квартиры в добровольном порядке. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой " ... " в г. Омске и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, а также взыскать с них расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перовские - О.В. и Е.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчикам не был предоставлен разумный срок для добровольного освобождения жилого помещения. Спорная квартира является для них единственным жильем. Судом не рассматривался вопрос о предоставлении им иного жилого помещения.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру " ... " в г. Омске. В ходе исполнительного производства нереализованная в установленный законом срок на торгах квартира принята взыскателем ОАО "Восточный экспресс банк" в счет задолженности Перовской О.В. и Перовского Е.Г. В настоящее время собственником квартиры является ОАО "Восточный экспресс банк", что подтверждается свидетельством о праве собственности от " ... ".

Банком заявлены требования о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры Перовской О.В. и Перовского Е.Г. и члена их семьи " ... "

Из копии лицевого счета усматривается, что в квартире N " ... " зарегистрированы по месту жительства: Перовская О.В., Перовский Е.Г. и их несовершеннолетний сын - " ... "О том, что ответчики отказываются в добровольном порядке выселяться из квартиры, свидетельствует требование банка от " ... " о выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 12-13). Ответчикам был установлен разумный и достаточный срок для добровольного освобождения ими жилого помещения - до " ... ". Доказательств доводов ответчиков о неполучении требования банка, наличии договоренности с банком о продаже квартиры, не представлено.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку решение суда об обращении взыскания на квартиру " ... " в г. Омске исполнено, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности банку, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие смены собственника ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат выселению.

Отсутствие иного жилого помещения у ответчиков не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора. Статья 446 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку вопрос об обращении взыскания уже был разрешен судом.

Ссылка в жалобе на то, что в результате выселения нарушаются жилищные права несовершеннолетнего, на нормах материального права не основаны. Права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за Перовской О.В. и Перовским Е.Г. права пользования квартирой оснований для отказа в иске о выселении их несовершеннолетнего сына " ... ". также не имелось.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 95 ЖК РФ граждане, выселяемые из жилых помещений, на которые обращено взыскание, обеспечиваются жилыми помещения маневренного фонда, в связи с чем, суд должен был разрешить этот вопрос, не состоятельны. Исходя из положений ст. 92, ч. 1 ст. 99 ЖК РФ распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда, относящимися к специализированному жилому фонду, осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом. Вопрос обеспечения ответчиков жильем маневренного жилого фонда не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, подлежит разрешению в ином порядке. То, что такое жилое помещение ответчикам на данный момент не предоставлено, препятствием для выселения их из спорной квартиры не является.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление подписано представителем банка Леоновой в период действия выданной ей " ... " доверенности. Сомнений в ее достоверности не имеется. Изменение наименования истца в части указания иной организационно-правовой формы продиктовано изменениями, внесенными в часть 1 ГК РФ Федеральным законом РФ от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи