Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая компания Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 мая 2015 года об отказе в удовлетворении требований к Дробкову Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Дробкову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывалось, что 11.01.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Арнаутовым О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику " ... " кредита для целевого использования: приобретения автомобиля марки OPEL OMEGA, 2000 года выпуска, идентификационный номер " ... ". Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог названного автомобиля.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2010 года с АОН взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

15 мая 2012 года ООО "Управляющая компания Траст" приобрело по договору цессии у ОАО АКБ "РОСБАНК" право требования к должнику по кредитному договору от 11 января 2006 года.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 года совершено процессуальное правопреемство.

ООО "Управляющая компания Траст" стало известно, что АОН автомобиль был отчуждён РВА В настоящее время автомобиль находится в собственности у Дробкова Д.С.

Уточнив требования в части начальной продажной цены заложенного имущества, просят обратить взыскание на автомобиль OPEL OMEGA, 2000 года выпуска, являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену в сумме " ... ".

В судебном заседании Савин С.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал иск необоснованным и пояснил, что объявление о продаже автомобиля он нашёл в сети Интернет. В 2009 году он купил автомобиль у Рычагова. Вместе с автомобилем ему были переданы ключи, и все документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства. Он поставил автомобиль на регистрационный учёт, и с момента покупки открыто владел и пользовался автомобилем, до момента продажи Дробкову. Цена покупки и продажи составила приблизительно " ... ". О том, что автомобилем обеспечено исполнение кредитного обязательства, узнал из искового заявления. Полагает, что залогодержатель действует недобросовестно. Зная о сохранении прав залогодержателя в случае перехода права собственности, ООО "Управляющая компания Траст" злоупотребляет своим правом, предъявляя в 2010 году иск к не являющемуся собственником автомобиля АОН

Полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства уже в 2010 году появились достоверные сведения о том, что АОН с 2006 года не является собственником, а с 2009 года собственником является Дробков Д.С.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Дробкова Д.С. и привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - РВА, АОН, ОАО АКБ "РОСБАНК", при надлежащем их извещении.

Дробковым Д.С. 02.02.2015 в материалы дела представлены возражения на иск ООО "Управляющая компания Траст" и заявление о применении исковой давности, согласно которым он считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2010 году, обратившись в Центральный районный суд г.Омска с требованием об обращении взыскания на предмет залога, а при проявлении должной заботливости в разумный срок с момента прекращения права собственности АОН Он, Дробков, приобрёл автомобиля у Савина С.С., являвшегося очередным из многих собственников автомобиля после АОН Вместе с автомобилем ему был передан подлинник паспорта транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время он открыто пользуется автомобилем, поставив его на регистрационный учёт. Банк должным образом не контролировал заложенное имущество и при наличии задолженности не предпринимал мер по внесудебной реализации предмета залога в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о его недобросовестности (том 1, л.д.188-190,232).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Управляющая компания Траст", полагая, что истец обратился с данными требованиями в пределах исковых требований. Отмечает, что оригинал ПТС на спорный автомобиль находиться в материалах кредитного дела, в связи с чем ОАО "Росбанк" не было оснований полагать, что предмет залога был продан. В суд АОН не являлся, возражений не представлял, соответственно у ОАО "Росбанк" отсутствовали основания направления ходатайств с целью установления собственника заложенного имущества. АОН умышленно скрывал факт продажи предмета залога. И лишь после правопреемства (27.02.2013) истцу стало известно об отчуждении спорного автомобиля. 04.06.2013 ООО "Управляющая компания Траст" был подан иск к Дробкову Д.С. об обращении взыскания на предмет залога. Определением судьи Омского областного суда от 13.11.2013 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Траст" с указанием на возможность обратиться в суд с аналогичными требованиями вновь. В данной связи, полагают обращение с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дробков Д.С. решение суда полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Савин С.С. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д.175-178,187-189), в судебное заседание не явились представитель истца ООО "Управляющая компания Траст", представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "РОСБАНК", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - РВА, АОН, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дробкова Д.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савина С.С., согласившихся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст.382-390).

Из материалов дела следует, что 11 января 2006 года между ОАО АКБ "РосБанк" и АОН заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 14,5 годовых, сроком до 11 января 2009 года. Кредит был предоставлен на оплату стоимости приобретаемого автомобиля марки OPEL OMEGA, 2000 года выпуска, идентификационный номер " ... ".

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 13 января 2006 года стороны заключили договор о залоге транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в залог банку указанный автомобиль.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2010 года с АОН взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога.

Решение вступило в законную силу 10 марта 2010 года.

13 апреля 2010 год возбуждено исполнительное производство.

15 мая 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действующим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки права (требования) N " ... ", по которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам на общую сумму " ... ".

Определением Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 года установлено, что по названному договору к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования к АОН по кредитному договору от 11 января 2006 года. Судом была установлено наличие оснований для процессуального правопреемства, допущена замена взыскателя по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2010 года.

В рамках исполнительного производства в июле 2011 года были получены сведения из ГИБДД УМВД России по Омской области о том, что на имя АОН автомобиль был зарегистрирован в период с 18 января 2006 года по 10 апреля 2006 года. 11 апреля 2006 года автомобиль был снят с регистрационного учёта в связи с прекращением права собственности (отчуждением) и поставлен на учёт на имя РВА, затем Савина С.С. и 11 ноября 2009 года на имя Дробкова Д.С.

23 апреля 2013 года Центральным районным судом г. Омска ООО "УК Траст" было отказано в удовлетворении заявления о замене должника в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д.30-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2013 года определение Центрального районного суда г.Омска от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "УК Траст" - без удовлетворения (том 1, л.д.32-33).

ООО "УК Траст" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на правило следования залога за вещью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником предмета залога (автомобиля OPEL OMEGA, 2000 года выпуска) является Дробков Д.С., приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи у Савина С.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196,200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика. При этом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрении заявления в апреле 2013 года ООО "УК Траст" уже было известно о новом собственнике спорного автомобиля Дробкова Д.С. с 11 ноября 2009 года. Более того, как неоднократно указывалось в определении Центрального районного суда от " ... " и апелляционном определении от 29 мая 2013 года, с момента вступления в силу заочного решения суда (10 марта 2010 года) кредитное обязательство прекратилось, вопрос о возникновении у Дробкова Д.С. обязанностей перед банком в отношении спорного автомобиля мог быть разрешен в порядке искового производства при должной осмотрительности в пределах сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности начал исчисляться с даты вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2010 года - с 10 марта 2010 года и истек 11 марта 2013 года.

Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, при этом в силу ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек 11 марта 2013 года.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, ссылка автора апелляционной жалобы в этой части несостоятельна.

Из материалов дела следует, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано ООО "Управляющая компания Траст" 12 декабря 2014 года, согласно оттиску почтового штемпеля на адресованном суду конверте с исковым заявлением и приложенными документами (том 1, л.д.36), то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к изложению позиции о том, что истцу не было известно о смене собственника автомобиля и, по мнению ООО "Управляющая компания Траст", срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стали известны сведения о новом собственнике автомобиля, с момента поступления ответа из службы судебных приставов на запрос - 27 февраля 2013. Обозначенную позицию истца следует признать ошибочной.

На момент вынесения судом решения об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога, данный автомобиль уже не принадлежал АОН ОАО АКБ "РОСБАНК", правопредшественник ООО "Управляющая компания Траст", как залогодержатель не проявлял в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о заложенном имуществе, хотя имел возможность получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля до обращения в суд с требованием к АОН об обращении взыскания на предмет залога, либо ходатайствовать перед судом об истребовании данных сведений.

Переуступка прав требования состоялась 15 мая 2012 года, с настоящим же иском истец обратился в суд 12 декабря 2014 года, то есть по истечении 3-х лет с момента, когда он должен был узнать о нарушенном праве, с пропуском общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Районным судом верно установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства и получивших оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ доказательствах, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: