Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 года о взыскании с нее и Волкова Н. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" " ... " задолженности по кредитному договору N 11/762-ФК от 01.11.2011, а также " ... " в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Волковой Н.Н., Волкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывая на заключение 01.11.2011 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Волковой Н.Н. кредитного договора N 11/762-ФК, в соответствии с которым ей предоставлено " ... " кредита сроком по 01.11.2016 под 19 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме " ... " до 20 числа каждого месяца. Договором также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее " ... " за каждый просроченный платёж. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечены поручительством Волкова Н.А на основании договора поручительства N 11/П1-4267-ФК от 01.11.2011.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно внесены платежи за период с апреля по август 2012 года, за октябрь и декабрь 2012 года, с января 2013 года платежи не вносятся.

11.04.2012 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ОАО "НОМОС-БАНК" (переименованным в дальнейшем в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") был заключён договор уступки прав требований N 2, по которому к ОАО "НОМОС-БАНК" перешло право требования по указанным договорам к ответчикам.

Представив расчет, просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу " ... " задолженности по кредитному договору N 11/762-ФК от 01.11.2011, в том числе " ... " основанного долга, " ... " процентов, " ... " пени, начисленные на основной долг, " ... " пени на проценты, а также " ... " в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Баранова В.А. иск поддержала.Волковы Н.Н. и Н.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, их представитель Семиколенных А.Н. оспаривал размер задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Волкова Н.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.143-147).

Проверив материалы дела, в присутствии ответчика Волковой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

В водной части постановленного решения суда указана дата его вынесения 7 мая 2014 года.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось 7 мая 2015 года.

Из протокола судебного заседания от 07.05.2015 видно, что в нем вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в водной части решения при указании действительной даты судебного заседания. В соответствии со ст.200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу. Вместе с тем, до его разрешения рассмотрение поданной ответчиком апелляционной жалобы невозможно.

В связи с этим дело подлежит возвращению с апелляционной жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска для принятия процессуального решения по указанному вопросу.

Руководствуясь ст.ст.135,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Волковой Н.Н., Волкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Волковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 года в районный суд для разрешения вопроса об исправлении описки в постановленном решении.

Председательствующий:

Судьи областного суда: