Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Дьякова А.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Могилиной О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 г., которым исковые требования Могилиной О.В. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилина обратилась с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, указывая, что " ... " между ней и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл ей текущий счет и выдал кредитную карту с предоставлением кредита с лимитом задолженности до " ... ". Истица в свою очередь обязалась возвратить кредит с выплатой процентов в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " в банк ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию получен не был, что нарушает права потребителя на получение информации. Просила обязать ответчика предоставить ей копии указанных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв, в котором иск не признал, указав на отсутствие доказательств направления в банк претензии истицы.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств со счета должно расцениваться как грубое нарушение ее прав потребителя.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи кодекса к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Из материалов дела следует, что " ... " между " ... " и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл на ее имя банковский счет и выдал кредитную карту с лимитом задолженности до " ... " на срок и под проценты, указанные в договоре.

Обращаясь с иском, Могилина указала, что " ... " ответчику по почте была направлена претензия, в которой она, в частности, просила предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора с приложениями и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию она не получила.

Обязанность доказать факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления приложенной к иску претензии истицей суду не представлено.

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия реестра почтовых отправлений не являются достаточным и убедительным доказательством направления истцом претензии в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, поскольку содержит оттиск штампа почтового отделения г. Казани от " ... ", при том, что истица была зарегистрирована на тот момент и фактически проживала и проживает в г. Омске.

Доказательств того, что банк получил претензию от истицы, материалы дела также не содержат.

Более того, отсутствуют доказательства наличия правоотношений между Могилиной и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, учитывая, что кредитный договор был заключен с " ... " и банк не был проинформирован об изменении персональных данных (фамилии) заемщика.

Фактов обращений Могилиной к ответчику с требованием о предоставлении документов по заключенному с нею, а не с Каряка, кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы, либо ответил на них отказом, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что запрашиваемые истцом документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, при направлении запроса в банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истицы на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истицы о выдаче документов, не представляется возможным.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи