Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич " ... "

рассмотрела в судебном заседании

15 июля

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Могилиной О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Могилиной " ... " к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилина О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что между ней и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" заключен договор N " ... " об открытии текущего счета и предоставлении кредитной карты N " ... " 5599. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

" ... " ею в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" направлена претензия об истребовании копий документов, а именно копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просила обязать ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" предоставить копии вышеуказанных документов.

Истец Могилина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменный отзыв, указал, что истец не представил доказательств факта направления в банк претензии. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Могилина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 42-43).

В апелляционной жалобе содержится просьба истицы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, от ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывала, что между ней и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" заключен договор N " ... " в офертно-акцептной форме о предоставлении кредита, открытии банковского счета N " ... " 5599.

В обоснование иска, заявитель ссылалась на неполучение ответа от Банка на претензию от " ... ", в которой она просила произвести перерасчет, предоставить копии документов, вернуть незаконно списанные денежные средства в виде комиссии страховых взносов, а также отзыв согласия на обработку персональных данных.

Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале (л.д.5), отметок о сдаче ее в банк (ответчику) не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику, по вопросам, указанным в претензии, истицей суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

В приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом ксерокопии реестра почтовых отправлений имеется оттиск штампа почтового отделения " ... ", тогда как Могилина О.В. согласно материалам дела фактически проживает по адресу: г. Омск, " ... ". Кроме того, из представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений не усматривается, по какому договору направлялась претензия в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" от имени истца.

В данной связи, суд пришел к выводу, что лист с оттиском печати "Почта России" от " ... " не может являться надлежащим доказательством направления претензии истца в адрес ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", поскольку никак не поименован, не содержит обязательных реквизитов: отсутствует указание наименования отправителя, подпись лица, осуществляющего прием почтового отправления, не указаны вид отправлений и количество единиц, принятых на отправку.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст.60, п.2 ст.71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истицы к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком ее права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Банк требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания

Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст.10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Могилиной О.В. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Истцом во всяком случае не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком в части предоставления необходимой информации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п.1 ст.10 ГК РФ и злоупотребление Банком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной. Истцом во всяком случае не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком.

Других требований к Банку истицей в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому рассмотрел дело в пределах заявленного, как это предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ, поэтому иные доводы жалобы, не относящиеся к существу разрешенного судом иска, проверке не подлежат, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Омска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: