Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Тимохиной Т. В. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым исковые требования Тимохиной Т. В. к СНТ "Сад", Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить действие свидетельства, возложении обязанности произвести взыскание денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимохина Т.В. обратилась с иском к СНТ "Сад", Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить действие свидетельства, возложении обязанности произвести взыскание денежных средств.

В обоснование указала, что с целью занятия садоводством вступила в члены СНТ "Сад", уплатив членские взносы, после чего в соответствии с постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " в указанном товариществе ей был предоставлен земельный участок N " ... ", участку присвоен кадастровый номер N " ... ". Однако решением Омского районного суда Омской области от " ... ", вынесенным по иску Максимовой Г.Ф., указанное постановление признано недействительным, право собственности Тимохиной Т.В. на данный земельный участок прекращено, сведения о нем исключены из ГКН. Согласно свидетельству N " ... " от " ... ", выданному на основании постановления Главы Администрации Розовского сельского совета народных депутатов N " ... " от " ... ", участок для садоводства был предоставлен Максимову Г.А. Между тем Максимов Г.А., а также его наследники не исполняли указанное постановление ни в части оплаты, ни в части использования земель. Максимова Г.Ф. и другие наследники никогда на участке не появлялись, садоводством не занимались, членские взносы и налоги, связанные с землепользованием, не оплачивали, в члены товарищества не вступали, мероприятия по охране земель и других природных ресурсов не осуществляли. В связи с чем полагала, что предусмотренные законом основания для пользования наследниками Максимова Г.А. земельным участком в СНТ "Сад" отсутствуют.

Просила признать незаконным бездействие общего собрания и правления СНТ "Сад" в период с " ... " года по настоящее время в части принудительного прекращения действия временного свидетельства N " ... " от " ... ", а также в части не взыскания с Максимовой Г.Ф. членских, целевых и иных взносов как за наследодателя Максимова Г.А., так и после его смерти за период с " ... " по " ... "; обязать общее собрание и правление СНТ "Сад" прекратить незаконное бездействие и совершить следующие действия: принудительно прекратить действие временного свидетельства N " ... " от " ... ", произвести расчет и взыскание с Максимовой Г.Ф. членских, целевых и иных взносов за указанный период в размерах, аналогичных членским взносам, уплаченным за данный период иными членами товарищества; а также обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области принудительно прекратить действие временного свидетельства N " ... " от " ... ".

Представитель истца Пужель В.А. заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тимохиной Т.В., представителей ответчиков СНТ "Сад", Администрации ОМР Омской области, третьих лиц Максимовой Г.Ф., Поротиковой Л.А., Парамоновой В.Г., Максимова М.Г., Максимова А.Г.

Представитель Администрации ОМР Омской области Чернова Ю.В. представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указав, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное прекращение свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Максимова Г.Ф. также представила письменный отзыв, в котором полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на сегодняшний день Тимохина Т.В. не имеет в собственности земельного участка, расположенного на территории СНТ "Сад", а значит не является членом СНТ "Сад" и не имеет права оспаривать его действия (бездействия). Также истец не вправе оспаривать бездействие Администрации ОМР Омской области, так как ее права в данном случае не нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимохина Т.В. просит решение суда отменить. Оспаривает вывод суда о недоказанности нарушения прав истца, поскольку она уплатила в СНТ "Сад" членские взносы, суд же в своем решении лишил ее прав члена данного товарищества. Указывает, что Максимов Г.А. и его наследники в члены СНТ не вступали, членские взносы не уплачивали, на земельном участке не появлялись, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для принудительного прекращения действия свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей. При этом выражает несогласие с указанием в решении о том, что данное свидетельство имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП, поскольку свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта, который Максимовым Г.А. получен не был. Таким образом, суд безосновательно признал данное свидетельство законным, удостоверяющим право собственности на участок. Кроме того, суд, игнорируя положения устава СНТ "Сад", фактически узаконил действия Максимовой Г.Ф. по неуплате членских взносов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тимохиной Т.В. - Пужеля В.А., поддержавшего жалобу, представителя Администрации ОМР Омской области Тодышева А.П., отнесшего разрешение жалобы на усмотрение суда, представителя ответчика Максимовой Г.Ф. - Даниловского М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Розовского сельского Совета от " ... " N " ... " Максимову Г.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью " ... " га по адресу: " ... ", для садоводства, о чем последнему " ... " было выдано свидетельство N " ... " на право собственности на землю.

После смерти Максимова Г.А. указанный земельный участок вошел в состав наследственного имущества, его наследникам - Максимовой Г.Ф., Максимову М.Г., Парамоновой В.Г., Поротиковой Л.А., Максимову А.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно кадастровой выписке от " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: " ... ", находиться в общей долевой собственности Максимовой Г.Ф. ( " ... " доли), Максимова М.Г. ( " ... " доля), Парамоновой В.Г. ( " ... " доля), Поротиковой Л.А. ( " ... " доля) и Максимова А.Г. ( " ... " доля).

Кроме того, постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " "О предоставлении земельного участка N " ... ", расположенного в СНТ "Сад", Тимохиной Т.В." последней в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок N " ... " площадью " ... " кв. м, в границах " ... ", расположенный в СНТ "Сад", из состава земель сельскохозяйственного назначения для садоводства.

Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " в постановление внесено изменение: слова "из состава земель сельскохозяйственного назначения" заменены словами "из состава земель населенных пунктов".

Решением Омского районного суда Омской области от " ... ", вынесенным по иску Максимовой Г.Ф. к Яковенко А.Д., Тимохиной Т.В., А. ОМР Омской области, ООО "Альтернатива и К", ООО "Деметра" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, встречному иску Тимохиной Т.В. к Максимовой Г.Ф. о признании незаконным прав наследников на земельный участок, в том числе постановлено:

"Признать недействительным постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N " ... ", расположенного в СНТ "Сад", Тимохиной Т. В..

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Тимохиной Т. В. N " ... " от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок N " ... " площадью " ... " кв. м с кадастровым номером N " ... ", расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Сад" " ... ", и прекратить право собственности Тимохиной Т. В. на данный земельный участок.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке N " ... " площадью " ... " кв. м с кадастровым номером N " ... ", расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Сад" " ... ", и его правообладателе, снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок".

В удовлетворении встречных исковых требования Тимохиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на длительное неосуществление Максимовым Г.А., а также его наследникам прав пользования спорным земельным участком и неуплату ими членских и иных взносов, Тимохина Т.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями СНТ "Сад" и Администрации ОМР Омской области.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Исходя из системного толкования норм ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 ГПК РФ, действующим законодательством предусмотрена возможность защиты прав лица в случае их нарушения, а также способами, предусмотренными законом. В связи с чем, как было верно отмечено судом в решении, для удовлетворения иска и защиты права в первую очередь необходимо, чтобы данное лицо имело соответствующий материальный интерес в деле. Если же права или охраняемые законом интересы истца не нуждаются в защите, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем Тимохина Т.В., обжалуя действия СНТ "Сад", доказательств наличия такого интереса и нарушения ответчиком ее прав неосуществлением товариществом взыскания членских и иных взносов с его членов, в частности с Максимовой Г.Ф., вопреки доводам жалобы, не представила.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. При этом в силу ст.18 названного закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Между тем, решением Омского районного суда Омской области от " ... " года, вступившим в законную силу " ... " года, установлено, что у Администрации ОМР Омской области отсутствовали законные основания для предоставления Тимохиной Т.В. в собственность земельного участка N " ... ", расположенного в СНТ "Сад" " ... ". Право собственности Тимохиной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный в СНТ "Сад" аллея N " ... " участок N " ... ", является отсутствующим.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, поскольку Тимохина Т.В. в настоящее время не имеет земельного участка в границах СНТ "Сад", она не может являться членом данного товарищества и обжаловать его действия и решения, затрагивающие права таких членов. Соответственно права, вытекающие из данного статуса, в отношении истца действиями СНТ нарушены быть не могут. Поскольку удовлетворение иска в данной части не повлечет за собой приобретение Тимохиной Т.В. каких-либо имущественных или неимущественных благ, материальный интерес у последней отсутствует.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на уплату Тимохиной Т.В. членских взносов в СНТ "Сад" изложенные выводы не опровергает, о нарушении прав истца необращением ответчика за взысканием задолженности по членским взносам с других лиц не свидетельствует. При этом Тимохина Т.В. не лишена возможности защитить свое право на уплаченные ею взносы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством РФ и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных) (ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).

По ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов в обязательном порядке должны указываться в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Действительно, согласно Уставу СНТ "Сад" члены товарищества обязаны в полном объеме и своевременно уплачивать членские и иные взносы, утвержденные общим собранием. В случае несвоевременной оплаты членских взносов и иных платежей, установленных общим собранием (собранием уполномоченных), садовод несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

Однако принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не узаконивает действия Максимовой Г.Ф. по неуплате членских и иных взносов, требования о взыскании с нее задолженности управомоченным лицом суду не заявлялись, и, соответственно, судом не рассматривались. Давать правовую оценку действиям Максимовой Г.Ф. в данной части коллегия не вправе.

Таким образом, поскольку нарушения прав и законных интересов истца в результате не реализации ответчиком своих прав на взыскание задолженности не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Тимохиной Т.В. требований в данной части не имелось.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Тимохиной Т.В. о возложении на СНТ "Сад", а также Администрацию ОМР Омской области обязанности прекратить действие свидетельства N " ... " от " ... ".

Из вышеуказанного решения Омского районного суда от " ... ", вынесенного по делу N " ... ", следует, что свидетельство N " ... " от " ... " на право собственности на землю, выданное Максимову Г.А. Администрацией Розовского сельского Совета, является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, имеющим равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом доказательств, подтверждающих незаконность предоставления Максимову Г.А. земельного участка и выдачи указанного свидетельства суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также законодательное закрепление в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" того, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Более того, эти доводы Тимохиной Т.В. были указаны в качестве обоснования встречных требований в рамках рассмотрения по делу N " ... ", и фактически направлены на оспаривание выводов суда, приведенных во вступившем в законную силу решении от " ... ". Между тем, изложенные в нем выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.

Таким образом, учитывая, что Максимов Г.А. являлся законным собственником земельного участка N " ... ", расположенного в СНТ "Сад", его право удостоверено свидетельством N " ... " от " ... ", законность выдачи которого была проверена в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... ", коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о прекращения действия данного свидетельства, поскольку подобный способ защиты права законом не предусмотрен.

Более того, рассматривая обоснованность указанных требований, заявленных к Администрации ОМР Омской области, коллегия также учитывает, что в силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Действия же Администрации ОМР Омской области в указанной части прав и законных интересов Тимохиной Т.В. не затрагивают, в связи с чем требования иска удовлетворению не подлежат.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для принудительного прекращения действия свидетельства ввиду того, что Максимов Г.А. и его наследники в члены СНТ не вступали, членские взносы не уплачивали, на земельном участке не появлялись, не основаны на законе, отмену постановленного судебного акта повлечь не могут.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба Тимохиной Т.В. не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: