Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Яковенко А.Д., Тимохиной Т.В., Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО "Альтернатива и К", ООО "Деметра" на определение Омского районного суда Омской области от " ... " о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Яковенко А.Д. и Пужеля В.А., представляющего его интересы и интересы Тимохиной Т.В., ООО "Деметра", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " исковые требования Максимовой Г.Ф. к Яковенко А.Д., Тимохиной Т.В., Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО "Альтернатива и К", ООО "Деметра" о признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Тимохиной Т.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от " ... " решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яковенко А.Д., Тимохиной Т.В., Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

" ... " Максимова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования указала на то, что при вынесении " ... " Омским районным судом Омской области решения по делу N " ... " вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался. Вместе с тем, ею в ходе рассмотрения указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в указанном размере.

Заявитель Максимова Г.Ф. в судебном заседании участия не принимала.

Яковенко А.Д., его представитель по устному ходатайству и представитель Тимохиной Т.В. - Пужель В.А. в удовлетворении требования Максимовой Г.Ф. о взыскании судебных расходов просили отказать за их необоснованностью.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Тодышев А.П. против удовлетворения требования возражал, полагая, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, так как рассмотренный судом спор не представлял особой сложности.

Представитель ООО "Деметра" Винокурова Е.Е. возражала против взыскания расходов с ООО "Деметра", пояснив о том, что действий, нарушающих права Максимовой Г.Ф., данная организация не совершала.

Заинтересованные лица Тимохина Т.В. и ООО "Альтернатива и К" в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда с Яковенко А.Д., Тимохиной Т.В., Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО "Альтернатива и К", ООО "Деметра" в пользу Максимовой Г.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " - по " ... " с каждого ответчика.

В частной жалобе Яковенко А.Д. просит определение суда отменить в полном объеме. Указывает на то, что вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался судом при вынесении решения, при этом законом не предусмотрено многократное обращение с подобным заявлением. Оспаривает доказанность несения Максимовой Г.Ф. рассматриваемых расходов, поскольку представленные суду договоры не имеют отношения к делу N " ... ", заключены после разрешения судом спора по существу и на представительство в арбитражном суде; представленные квитанции оформлены с нарушениями, а акты выполненных работ отсутствуют. Также выражает несогласие с отказом суда в истребовании доказательств у представителя истца Даниловского М.В.

Представитель Тимохиной Т.В. - Пужель В.А. в своей частной жалобе также просит отменить определение суда полностью, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам Яковенко А.Д. Указывает на ничтожность заключенных между Максимовой Г.Ф. и Даниловским М.В. договоров оказания юридических услуг, ненадлежащее оформление последним документов. Кроме того, считает, что заявленное Максимовой Г.Ф. требование подлежало рассмотрению в рамках вынесения дополнительного решения, при этом правом на заявление требования о взыскании судебных расходов истец уже воспользовалась в рамках рассмотрения гражданского дела.

В частной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Тодышев А.П. просит определение суда отменить, снизить размер расходов до разумных пределов. Полагает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной, поскольку разрешенный спор не являлся сложным.

Представитель ООО "Альтернатива и К" Михеева Н.В. в своей частной жалобе также просит определение суда отменить, определить размер представительских расходов с учетом принципа разумности. Полагает, что стоимость услуг по договору не соответствует сложности дела и является завышенной. При этом ссылается на частичное удовлетворение исковых требований Максимовой Г.Ф. Кроме того, считает, что факт оказания Максимовой Г.Ф. юридических услуг по договору не доказан, акт выполнения работ в материалы дела не представлен.

В частной жалобе представитель ООО "Деметра" Пужель В.А. просит отменить определение суда полностью, ссылаясь на факт недоказанности несения Максимовой Г.Ф. рассматриваемых судебных расходов. Полагает, что заявленное истцом требование не может быть предъявлено к ООО "Деметра". Также судом был нарушен принцип пропорциональности.

В отзыве на частные жалобы ответчиков представитель ООО "Альтернатива и К" просит их удовлетворить.

Представитель Максимовой Г.Ф. - Даниловский М.В. в своем отзыве на частные жалобы просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Для участия в судебном заседании явились Яковенко А.Д. и Пужель В.А., представляющий его интересы и интересы Тимохиной Т.В., ООО "Деметра", поддержавшие доводы жалоб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Максимовой Г.Ф. к Яковенко А.Д., Тимохиной Т.В., Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО "Альтернатива и К", ООО "Деметра" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, встречному иску Тимохиной Т.В. к Максимовой Г.Ф. о признании незаконным права наследников на земельный участок постановлено:

"Признать недействительным Постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N " ... ", расположенного в СНТ "Сад", Тимохиной Т. В..

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Тимохиной Т. В. N " ... " от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок N " ... " площадью " ... " кв. м с кадастровым номером N " ... ", расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Сад" " ... ", и прекратить право собственности Тимохиной Т. В. на данный земельный участок.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке N " ... " площадью " ... " кв. м с кадастровым номером N " ... ", расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Сад" " ... ", и его правообладателе, снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

Признать результаты межевания земельного участка N " ... " с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Сад" " ... ", принадлежащего на праве собственности Яковенко А. Д., недействительными.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка N " ... " с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Сад" " ... ", принадлежащего на праве собственности Яковенко А. Д..

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Тимохиной Т. В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Яковенко А. Д., Тимохиной Т. В., Администрации Омского муниципального района Омской области, Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К", Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу Максимовой Г. Ф. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере " ... ". в равных долях по " ... ". с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " в равных долях по " ... " с каждого ответчика".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яковенко А.Д., представителя Тимохиной Т.В. - Пужеля В.А., Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу " ... ".

Согласно протоколам судебных заседаний интересы Максимовой Г.Ф. в ходе рассмотрения дела представлял Даниловский М.В., полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью. При этом он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и " ... "; а также суда апелляционной инстанции - " ... ".

Право истца вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Максимова Г.Ф. ссылалась на понесенные ею в связи с рассмотрением указанного спора расходы на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг N " ... " и N " ... " от " ... ", представив в материалы дела оригиналы договоров, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от " ... " и " ... " об оплате стоимости услуг по указанным договорам на общую сумму в " ... ".

Удовлетворив её заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Максимовой Г.Ф. указанных расходов, а также факта оказания ей представительских услуг. Оснований сомневаться в выводах суда в данной части коллегия, вопреки доводам частных жалоб, не усматривает.

Так, из представленных Максимовой Г.Ф. договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ней (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Даниловским М.В. (Исполнитель), следует:

- в соответствии с договором N " ... " от " ... " Максимова Г.Ф. поручила, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу обжалования результатов межевания земельного участка N " ... " с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного в СНТ "Сад" " ... ", принадлежащего на праве собственности Яковенко А.Д., а также исключения из ГКН сведений о границах указанного земельного участка. Вознаграждение по договору составляет " ... " - за изучение документов, анализ действующего законодательства, формирование правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, необходимых ходатайств, пояснений, дополнений к заявлению, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, и " ... " - за представление интересов заказчика в областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Яковенко А.Д.

- в соответствии с договором N " ... " от " ... " Максимова Г.Ф. поручила, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу обжалования постановления Администрации Омского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N " ... ", расположенного в СНТ "Сад", Тимохиной Т.В."; признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Тимохиной Т.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером N " ... " и прекращения права собственности Тимохиной Т.В. на него; исключения из ГКН сведений об указанном земельном участке и снятия его с государственного кадастрового учета. Вознаграждение по договору составляет " ... " - за изучение документов, анализ действующего законодательства, формирование правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, необходимых ходатайств, пояснений, дополнений к заявлению, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, и " ... " - за представление интересов заказчика в областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Тимохиной Т.В.

Оплата по договорам подтверждена квитанциями от " ... " на сумму " ... " и от " ... " на сумму " ... " соответственно.

Таким образом, коллегия полагает, что несение Максимовой Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному в рамках гражданского дела N " ... " спору в размере " ... " доказано и подтверждается приведенными договорами и квитанциями, а также доверенностью Максимовой Г.Ф. на имя Даниловского М.В. и участием последнего в судебных заседаниях по указанному делу.

Доводы жалоб о том, что представленные истцом договоры N " ... " и N " ... " от " ... " к рассматриваемому делу не относятся ввиду их заключения на представительство интересов в арбитражных судах, признаются коллегией несостоятельными, поскольку, несмотря на указание в п. 2.1 договоров о представлении интересов заказчика в арбитражных судах, верно расцененное судом как техническая ошибка, объем вопросов, указанных в предмете договоров совпадает с предметом заявленных Максимовой Г.Ф. исковых требований в рамках рассмотрения дела N " ... ". Более того, исполнитель по договорам представлял интересы истца в суде именно в ходе рассмотрения указанного дела. Доказательств того, что в производстве арбитражного суда имеются либо рассмотрены дела по аналогичным требованиям с участием указанных в договорах лиц, ответчиками в обоснование своей позиции не представлено. А указание в жалобе представителя Тимохиной Т.В. на ничтожность данных договоров коллегией во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств оспаривания их действительности в установленном законом порядке.

Не может повлиять на правильность выводов суда о несении Максимовой Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя и составление договоров на оказание юридических услуг после рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 4 договоров N " ... " и N " ... " от " ... " действие договора распространяется на правоотношения, возникшие " ... " и " ... " соответственно (начальный срок оказания услуг). Конечный срок оказания услуг определен " ... ".

Между тем, распространение действия договора на прошедший период в соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса РФ не противоречит законодательству. Составление договоров после разрешения спора по существу не может повлечь отмену определения, поскольку понесенные Максимовой Г.Ф. расходы по договорам связаны с рассмотрением судом данного спора.

Ссылки в жалобах на допущенные при оформлении квитанций нарушения порядка их составления коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на право Максимовой Г.Ф. на возмещение понесенных ею судебных расходов. В квитанциях в качестве основания оплаты указаны договоры N " ... " и N " ... " от " ... ", плательщик - Максимова Г.Ф., получение денежных средств заверено подписями Даниловского М.В. По изложенным основаниям коллегия полагает обоснованным отказ суда в истребовании у Даниловского М.В. дополнительных финансовых документов. По этим же основаниям в удовлетворении поданного Пужелем В.А. аналогичного ходатайства отказано судом апелляционной инстанции.

На вывод суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не могут повлиять и доводы частных жалоб об отсутствии в деле актов выполненных работ. Фактическое оказание Даниловским М.В. юридических услуг Максимовой Г.Ф. в рамках гражданского дела N " ... " подтверждается его материалами, в частности: документами, подписанными Даниловским М.В. от имени истца, протоколами судебных заседаний с его участием. Кроме того, договоры об оказании юридических услуг, как было указано выше, заключены по итогам их фактического оказания.

На основании всего вышеизложенного коллегия полагает доказанным несение Максимовой Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N " ... " и оказание истцу соответствующих услуг Даниловским М.В. Доводы частных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Статьей 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в нём, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя судом разрешен не был. Однако поскольку решение Омского районного суда Омской области от " ... " вступило в законную силу, возможность вынесения дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.

Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, может производиться судом первой инстанции в форме определения.

При таких обстоятельствах доводы жалоб в части невозможности взыскания судебных расходов иначе как в рамках вынесения дополнительного решения коллегией отклоняются. А ссылки на то, что Максимова Г.Ф. своим правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя воспользовалась уже при вынесении решения, основаны на неверном применении и толковании подателем жалобы норм права.

Как следует из решения суда от " ... ", требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялись и судом не рассматривались. При этом взыскание судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы и государственной пошлины не препятствует обращению Максимовой Г.Ф. в суд с заявлением о взыскании иных понесенных ею судебных расходов.

Между тем, оспаривая вынесенное определение, податели частных жалоб выражают также несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Так, разрешая требования Максимовой Г.Ф., суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения их размера до " ... " (т.е. взыскания с каждого из ответчиков по " ... "). Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в " ... " и взысканную судом сумму в " ... " с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке исковых заявлений и представительству в суде первой и апелляционной инстанций, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно - частичное удовлетворение иска Максимовой Г.Ф., представление ее интересов по двум договорам в рамках одного дела, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " - по " ... " с каждого из ответчиков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, как предполагаемую очевидность результатов рассмотрения данного иска, так и то, что помимо разрешённого спора между сторонами имеется два других рассматриваемых судом спора, которые вытекают из тех же отношений. Судебные расходы по этим делам также подлежат возмещению. Соответственно, взыскание по одному из дел судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " является чрезмерным. Кроме того, несмотря на количество ответчиков по делу требования к ним являются взаимосвязанными и последствиями нарушения права истца на земельный участок.

Таким образом, поскольку вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " не соответствует обстоятельствам дела, определение суда в данной части на основании статей 333, 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Довод ООО "Деметра" о несогласии с тем, что данная организация в числе других ответчиков определена судом в качестве лица, обязанного возместить Максимовой Г.Ф. указанные судебные расходы, к отмене решения суда не ведёт.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены Максимовой Г.Ф., в том числе, к ООО "Деметра", осуществлявшему кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", являвшегося предметом спора. При этом решением суда от " ... ", оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, вина каждого из ответчиков, включая ООО "Деметра" определена.

Учитывая также то, что вступившим в законную силу решением суда с ответчиков Яковенко А.Д., Тимохиной Т.В., Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО "Альтернатива и К" и ООО "Деметра" взысканы судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы и по оплате государственной пошлины в равных долях, перераспределять степень вины каждого из ответчиков коллегия не вправе.

По изложенным основаниям суждение жалобы о необходимости учета принципа пропорциональности коллегией во внимание не принимается, поскольку степень ответственности была распределена судом в решении.

Таким образом, определение суда первой инстанции в остальной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от " ... " в части размера судебных расходов изменить:

Взыскать с Яковенко А. Д., Тимохиной Т. В., Администрации Омского муниципального района Омской области, Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К", Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу Максимовой Г. Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " - по " ... " с каждого из ответчиков.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи