Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе МБДОУ "Детский сад "Усть-Заостровский" на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Признать приказ заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Усть-Заостровский" N " ... " от " ... " о дисциплинарном взыскании в отношении Харитоновой А. А.ьевны незаконным и подлежащим отмене.

Признать приказ N " ... " от " ... " заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Усть-Заостровский" об увольнении Харитоновой А. А.ьевны по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене.

Изменить формулировку увольнения Харитоновой А. А.ьевны на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) с " ... ".

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Усть-Заостровский" в пользу Харитоновой А. А.ьевны оплату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Усть-Заостровский" в местный бюджет госпошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харитонова А.А. обратилась с иском к МБДОУ "Детский сад "Усть-Заостровский" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с " ... " работала в МБДОУ "Детский сад "Усть-Заостровский", с " ... " года по " ... " года была председателем первичной профсоюзной организации. В " ... " года по просьбе членов профсоюза (воспитателей) она обратилась к заведующей детского сада Ильяшенко Г.А. по вопросу выполнения воспитателями работ, не входящих в их должностные обязанности, а также нарушений в распределении стимулирующих выплат. Поскольку согласие достигнуто не было, " ... " она обратилась в Комитет по образованию Омского района с заявлением о нарушении заведующей Ильяшенко Г.А. трудовых прав работников. После освобождения от должности председателя со стороны администрации начались гонения. В " ... " года на занятии по физическому воспитанию на улице, поскольку отсутствовал спортивный инвентарь, истцу пришлось заменить запланированное занятие игровыми упражнениями, за что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. А " ... " заведующая Ильяшенко Г.А. поставила ее перед фактом увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вручив трудовую книжку. В основании приказа об увольнении N " ... " от " ... " указано на имеющееся дисциплинарное взыскание, а также докладную родителей, с которой она ознакомлена не была. При этом согласно действующему законодательству докладная родителей не является основанием для увольнения. Кроме того, поскольку истец является членом профсоюза, работодатель обязан был запросить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, однако с данным документом она также ознакомлена не была, с увольнением не согласна.

С учетом уточнений просила отменить приказ о дисциплинарном взыскании N " ... " от " ... " года; признать запись об увольнении за номером N " ... " недействительной; отменить приказ об увольнении N " ... " от " ... " года; изменить формулировку и дату увольнения на запись следующего содержания: "Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с " ... " года"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Истец Харитонова А.А. и ее представитель Ткаченко Ю.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад "Усть-Заостровский" Крюкова Т.В. требования иска не признала, пояснив, что в течение " ... " годов на истца поступали неоднократные жалобы и докладные от родителей воспитанников, а также персонала детского сада. Приказом N " ... " от " ... " Харитоновой А.А. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неподготовленности " ... " к занятию по физкультуре на воздухе. От дачи объяснений истец отказалась, о чем был составлен акт, с приказом ознакомлена " ... " года. В " ... " года от родителей воспитанников поступила докладная, согласно которой Харитонова А.А. применяла к детям недопустимые методы воспитания, в частности в целях наказания укладывала ребенка спать на раскладушке в туалете, игнорировала детей, прекращая с ними общение и запрещая другим воспитанникам общаться с наказанными, кроме того, в целях воспитания сбросила ребенка с раскладушки. Ответчиком была создана комиссия по расследованию приведенных в докладной обстоятельств, по результатам проверки установлено использование антипедагогических методов в воспитании детей, о чем составлен акт. От дачи объяснений истец также отказалась. Антипедагогические методы воспитания и применение наказания в отношении детей послужило поводом для применения в отношении Харитоновой А.А. такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. Полагала, что нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу не выявлено, дисциплинарные проступки совершались последней неоднократно, на день увольнения замечание не было снято и не считалось погашенным. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено обоснованно и соразмерно тяжести совершенного проступка, более мягкие виды взыскания были исчерпаны.

Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад "Усть-Заостровский" Ильяшенко Г.А. исковые требования также не признала, указав, что поскольку истец имела непогашенное дисциплинарное взыскание и не реагировала на замечания, следующим дисциплинарным наказанием явилось увольнение, при этом мнение профсоюзной организации было получено, с приказом истец ознакомлена.

Председатель первичной профсоюзной организации МБДОУ "Детский сад "Усть-Заостровский" Корчагина Л.В. полагала увольнение Харитоновой А.А. законным и обоснованным.

Помощник прокурора Омского района Омской области полагала, что имеются основания для удовлетворения требований истца, процедура увольнения ответчиком не соблюдена, увольнение проведено не в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ "Детский сад "Усть-Заостровский" Ильяшенко Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает на неоднократное поступление в отношении Харитоновой А.А. жалоб и докладных от родителей воспитанников, а также персонала детского сада. " ... " истец в нарушение плана воспитательной работы не была подготовлена к занятию физкультурой на улице, за что обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом вид взыскания - замечание соответствует тяжести совершенного деяния. Указанное занятие было предусмотрено планом. Также полагает обоснованным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за антипедагогические методы воспитания и применение наказания в отношении детей. Харитонова А.А. привлечена к ответственности на основании поступившей от родителей докладном и проведенной комиссией проверки. При этом выражает несогласие с выводами суда о немотивированности мнения профсоюзной организации, обязанность по ознакомлению работника с данным мнением отсутствовала. Считает, что нарушений порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий не имеется. При этом суд необоснованно отказал ответчику в допросе свидетеля Сивирина Л.М. Кроме того, выражает несогласие с взысканной суммой оплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу Харитонова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ильяшенко Г.А., поддержавшей жалобу, истца Харитонову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, председателя первичной профсоюзной организации Корчагину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Основания для прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

По п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " Харитонова А.А. в порядке перевода была принята на работу в МДОУ "Детский сад "Усть-Заостровский" " ... ", " ... " переведена " ... ".

Приказом N " ... " о дисциплинарном взыскании от " ... " за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Харитоновой А.А. объявлено замечание.

Приказом N " ... " об увольнении от " ... " Харитонова А.А. уволена по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.

На момент увольнения истец являлась членом профсоюзной организации МБДОУ "Детский сад "Усть-Заостровский".

Не согласившись с принятыми работодателем решениями о привлечении к дисциплинарной ответственности, Харитонова А.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции ввиду недоказанности вины истца в неисполнении должностных обязанностей и несоответствия вида взыскания тяжести совершенного деяния, признал приказ о дисциплинарном взыскании от " ... " незаконным. Кроме того, установив незаконность увольнения истца ввиду несоблюдения процедуры увольнения, исходя из заявленных исковых требований, изменил формулировку увольнения Харитоновой А.А. на увольнение по собственному желанию, взыскав при этом в пользу истца оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1,2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; а также не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч. 3,4).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из представленной ответчиком выписки из тетради наблюдений за педагогическим процессом следует, что заведующей МБДОУ "Детский сад "Усть-Заостровский" Ильяшенко Г.А. " ... " осуществлен просмотр НОДа физкультура на воздухе, проводимого " ... " Харитоновой А.А., зафиксировано следующее: участок не расчищен; " ... " не в спортивной форме; занятие " ... " не подготовлено; организации детей нет. " ... " предложено написать объяснительную.

" ... " заведующей составлен акт об отказе Харитоновой А.А. от дачи объяснения по поводу дисциплинарного проступка, а именно неподготовки " ... " к НОДу физкультура на воздухе.

" ... " за неисполнение по ее вине своих трудовых обязанностей истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом N " ... " о дисциплинарном взыскании Харитоновой А.А. объявлено замечание, в качестве основания указан акт об отказе от написания объяснительной. С приказом Харитонова А.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Разрешая требования иска в данной части, суд первой инстанции верно учел, что в планировании дня " ... " на " ... " имеется НОД физкультура (совершенствование различных видов бега, упражнения в прыжках с ноги на ногу), при этом проведение " ... " физкультуры на улице в зимнее время в спортивной форме должностной инструкцией не предусмотрено, обязанность по расчистке участка для занятий на " ... " не возложена.

Таким образом, учитывая также, что в самом приказе не указано в чем заключалось неисполнение Харитоновой А.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, а изложенные в тетради наблюдений обстоятельства о нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции не свидетельствуют, коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по причине недоказанности со стороны ответчика неисполнения ею должностных обязанностей и наличия в этом ее вины. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

По приведенным выше основаниям ссылки в жалобе на то, что " ... " Харитонова А.А. в нарушение плана воспитательной работы не была подготовлена к занятию физкультурой на улице, коллегией во внимание не принимаются.

Указание в жалобе на неоднократное поступление в отношении Харитоновой А.А. жалоб и докладных от родителей воспитанников и персонала детского сада, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку наличие иных проступков, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания, ответчиком не приводилось.

Суждение о том, что примененный к истцу вид взыскания - замечание соответствует тяжести совершенного деяния, направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой коллегия не усматривает.

Обжалуя постановленное решение, автор жалобы также оспаривает выводы суда о незаконности увольнения Харитоновой А.А. Между тем коллегия не находит доводы жалобы в данной части убедительными.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Также согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (п. 35).

Из материалов дела следует, что " ... " на имя заведующей МБДОУ "Детский сад "Усть-Заостровский" Ильяшенко Г.А. от родителей воспитанников детского сада поступила докладная, из которой следует, что воспитатель Харитонова А.А. применяла к детям недопустимые методы воспитания.

По обстоятельствам, изложенным в докладной истец, согласно акту от " ... " года, дать объяснения отказалась.

Комиссией в составе сотрудников детского сада и родителей " ... " составлен акт о расследовании халатного отношения " ... " Харитоновой А.А. к работе, в котором изложены обстоятельства, приведенные в докладной и содержится указание на неисполнение истцом своих должностных обязанностей.

" ... " комиссией в составе сотрудников детского сада и родителей составлен акт о расследовании антипедагогических методов воздействия на детей в старшей разновозрастной группе " ... " Харитоновой А.А., в котором указано на безнравственное отношение истца к детям. К данному выводу комиссия пришла на основании проведенной с детьми в игровой форме беседе.

Согласно выписке из протокола N " ... " заседания профсоюзного комитета МБДОУ "Детский сад "Усть-Заостровский" от " ... " орган профсоюзной организации с принятием проекта приказа об увольнении согласился.

" ... " работодателем издан приказ N " ... " об увольнении Харитоновой А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указано имеющееся дисциплинарное взыскание и докладная родителей.

Проверяя соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения, коллегия полагает несостоятельными доводы автора жалобы об отсутствии нарушений, поскольку Харитонова А.А. о проведении в отношении нее проверок уведомлена не была, с указанными актами комиссии не ознакомлена.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей в установленном законом порядке не зафиксировано, фактическое расследование изложенных в докладной обстоятельств не проведено, при этом акт о проведении расследования в форме беседы с детьми доказательством обратному не является, данным актом неисполнение Харитоновой А.А. конкретных трудовых обязанностей не установлено. Сама по себе докладная родителей без проведения соответствующего расследования основанием для увольнения являться не может.

Кроме того, как было верно отмечено судом в решении, представленное в материалы дела мнение первичной профсоюзной организации не мотивировано, содержит исключительно указание на согласие с проектом об увольнении. Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая также незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Харитоновой А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду несоблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения, в связи с чем решение суда в части признания приказа об увольнении от " ... " незаконным постановлено верно, основано на правильном применении судом норм материального права.

Обращение родителей воспитанников детского сада в органы полиции по факту причинения Харитоновой А.А. нравственных и физических страданий их детям на правильность изложенных выводов суда не влияет, отмену законно постановленного судебного акта не влечет.

Суждение о необоснованности отказа суда в допросе свидетеля Сивирина Л.М. коллегией во внимание не принимается, согласно протоколу судебного заседания ходатайство о допросе указанного свидетеля ответчиком суду не заявлялось, замечания представителем ответчика на протокол судебного заседания не подавались.

Учитывая изложенное, а также исходя из нормы ст. 394 ТК РФ и заявленных истцом требований, изменение судом формулировки увольнения Харитоновой А.А. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с даты вынесения решения, является законным. Доводов, направленных на оспаривание постановленного судебного акта в данной части, а также в части наличия у Харитоновой А.А. права на получение оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит. При этом автор жалобы выражает несогласие с определенным судом размером взысканных сумм.

Между тем коллегия не находит доводы жалобы в данной части убедительными.

Так, расчет оплаты за время вынужденного прогула произведен судом за период с " ... " (день, следующий за днем незаконного увольнения) по " ... " (день вынесения судом решения и, соответственно, увольнения истца по собственному желанию), т.е. за " ... " рабочих дней (период вынужденного прогула), и исходя из рассчитанного самим ответчиком размера среднего дневного заработка истца в " ... ". Сумма оплаты составила " ... " ( " ... ").

Приведенный судом расчет коллегией проверен и признается правильным, контррасчет автором жалобы не представлен, конкретных доводов относительно расчета в жалобе не приведено.

Не усматривает коллегия и оснований для изменения решения в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм, а также степени и характера физических и нравственных страданий истца, вызванных незаконным привлечением последней к дисциплинарной ответственности, конкретных обстоятельств увольнения, а также степени вины ответчика, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с работодателя в пользу Харитоновой А.А. компенсации морального вреда в размере " ... " соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы об обратном и ссылки о завышенности указанной суммы подлежат отклонению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: