Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Калмыковой М.И. - Калмыковой С.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калмыковой М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Ю. В. в пользу Калмыковой М. И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... ".

Взыскать с Петрова Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова М.И. обратилась в суд с иском к Петрову Ю.В., Профатиловой Н.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что " ... " Петров Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150, совершил наезд на пешехода Калмыкову М.И., в результате чего ей были причинены телесные повреждения. В период с " ... " по " ... " истица находилась на стационарном лечении в ГБ N 1 им. Кабанова, затем на амбулаторном. Постановлением ССО УМВД России по Омской области от " ... " в отношении Петрова Ю.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Калмыкова М.И. была лишена возможности продолжать активную общественную жизнь, которую она вела до ДТП. У истицы после пережитого шока и полученных травм, появилось чувство страха при виде автомобилей и пешеходных переходов.

Уточнив требования, просила взыскать с Петрова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании представители истицы Калмыковой М.И. - Калмыкова С.Н. и Запольская Е.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петров Ю.В. иск признал частично в размере " ... ", с остальной частью требований не согласился, считая сумму морального вреда завышенной.

Помощник прокурора Омского района Омской области Ермакова И.В. считала возможным удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... ".

Истец Калмыкова М.И. и третье лицо Профатилова Н.В. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Калмыковой М.И. - Калмыкова С.Н. просит решение отменить и принять новое, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Считает, что решение было вынесено без учета заявленных требований, и при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Суд дискриминировал истицу по возрастному критерию, чем нарушил ее конституционные права. Полагает, что имело место грубое нарушение процессуального права в виде несоблюдения равенства участников судопроизводства. Страховой полис, действующий на момент ДТП, ответчик в суд не представил, а представленный начинал действие с мая 2012 года, в связи с чем, истица была лишена возможности получить возмещение материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что " ... " около 13-00 часов Петров Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150 N " ... " и следуя задним ходом по " ... ", допустил наезд на пешехода Калмыкову М.И ... В результате ДТП пешеходу Калмыковой М.И. были причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области от " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Ю.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении материалов предварительной проверки в действиях ответчика усматривались нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, постановление было направлено для привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с выпиской из истории болезни N " ... " истица находилась на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н. в период с " ... " по " ... " с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, ЗТГ, двусторонний ушиб грудной клетки, ИБС, стенокардия, ФК3, стеноз, недостаточность аортального клапана, артериальная гипертензия, хроническая анемия легкой степени.

Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " истице были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны левой брови и кровоподтеков век с кровоизлиянием в склеры обоих глаз, что в целом было квалифицировано экспертом как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель и могли возникнуть от действия тупого твердого предмета.

Выставленный диагноз: "Закрытая травма груди. Двух сторонний ушиб грудной клетки. Ушиб правой кисти" не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание экспертом не принимался.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калмыкова М.И. вправе требовать от Петрова Ю.В., как от лица, причинившего вред источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере " ... ", суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела: степень нравственных страданий истицы, причинение ей легкого вреда здоровью, период нахождения ее на излечении в больнице, а также признание ответчиком вины в совершенном ДТП.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Что касается довода жалобы о том, что Калмыкова М.И. была лишена возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, то он является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство ВАЗ-21150 N " ... " принадлежит на праве собственности Профатиловой Н.В ... В момент совершения ДТП автомобилем управлял Петров Ю.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке.

Требований о взыскании материального ущерба с ответчика либо его страховой компании Калмыкова М.И. и ее представители не заявляли, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 50), поэтому разрешать их самостоятельно, суд не вправе.

Доказательства того, что суд лишил возможности истицу обратиться с подобным иском в суд, не представлены.

Довод жалобы о том, что суд дискриминировал Калмыкову М.И. по возрастному критерию, отклоняется судебной коллегией, так как указание на преклонный возраст истицы было использовано судом в контексте с иными доводами, обосновывающими размер компенсации морального вреда, взысканного судом, и не свидетельствовало об уменьшение этого размера.

В целом апелляционная жалоба не содержит сведений, которые не были бы исследованы и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана соответствующая правильная оценка, и оснований для переоценки у коллегии не имеется.

Ходатайство об истребовании дела об административном правонарушении КУСП N " ... " от " ... ", по мнению коллегии, удовлетворению не подлежит, так как все обстоятельства происшествия, необходимые для разрешения данного дела, установлены судом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: