Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Бузмаковой (Дуля) Е.П. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бузмаковой Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить документы оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузмакова Е.П. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование указала, что " ... " заключила кредитный договор, по условиям которого банк открыл ей банковский счет и предоставил кредит в размере " ... " под 36,6% годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

" ... " направила в банк претензию об истребовании документов по кредитному делу. Поскольку до настоящего времени ответ ею не получен, просила возложить обязанность на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить копию кредитного договора от " ... ", копии приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.

В судебное заседание истица Бузмакова Е.П. и представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Сулимова М.Ф. не явились. В отзыве ответчик указал, что Бузмакова Е.П. самостоятельно приняла решение заключить договор, в настоящее время она имеет задолженность в размере " ... ". Доказательств направления претензии не представлено. Считала, что обращение истицы в суд является способом публичного давления на банк и злоупотребление своими правами.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Бузмаковой (Дуля) Е.П. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что судом неправильно применены правовые нормы для разрешения спорного правоотношения, дана неправильная оценка доказательствам по делу. Полагает, что действиями банка были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " Бузмакова Е.П. и ответчик - "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк открыл счет и предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 36,6% годовых на срок 24 месяца для приобретения товаров.

" ... " истица направила в банк претензию, в которой просила предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду отсутствия у нее перечисленных документов, произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты. О принятом решении просила уведомить его в письменной форме в течение десяти рабочих дней.

В обоснование иска Тихонов Ю.В. ссылался на то, что банк не ответил на указанную выше претензию и не предоставил требуемые им документы.

Отказывая Бузмаковой Е.П. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что она была осведомлена о предоставленной ей банком услуге, а именно предоставлении денежных средств и открытие банковского счета, понимала условия кредитования и согласилась с ними, а также из того, что в подтверждение своих доводов не представила доказательства о направлении претензии в банк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заемщика со стороны банка.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, оснований для иных выводов не находит.

Из представленных банком документов, а именно кредитного договора N " ... ", распоряжения клиента банка, спецификации товара, сведения о состоянии счета, усматривается, что банк предоставил денежные средства истице для оплаты товаров по договору купли-продажи, согласовав все существенные условия по договору. С условиями кредитования истица был ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в документах, принадлежность которой не оспаривала.

Представленная в материалы дела копия реестра почтовых направлений, не содержит подписи работников почты и названия документа (реестра). Кроме того, на реестре имеется штемпель почтового отделения " ... ", тогда как местом нахождения ответчика является " ... " а местом проживания Бузмаковой Е.П. является Омская область, " ... ".

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку документы, которые просила предоставить истица, составляют банковскую тайну. Применительно к положениям ст. 857 ГК РФ заемщик мог получить такую информацию, обратившись в банк. Учитывая отсутствие доказательств личного обращения в банк и отказа банка в предоставлении документов, содержащих необходимую информацию, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Омского районного суда Омской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: