Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сити-Мебель" Кондратьева В.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-Мебель" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Синевой Н. В. от исполнения договора купли- продажи набора кухонной мебели и бытовой техники от 23 декабря 2014 года, заключенного между Синевой Н. В. и ООО "Сити-Мебель".

Взыскать с ООО "Сити-Мебель" в пользу Синевой Н. В. " ... " в счет возврата стоимости товара, неустойку " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

Взыскать с ООО "Сити-Мебель" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Синеву Н. В. обязанность по возврату ООО "Сити-Мебель" набора кухонной мебели и бытовой техники, приобретенной по договору от 23 декабря 2014 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СИТИ-Мебель" о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 23 декабря 2014 года между ней и ООО "СИТИ-Мебель" (кухонная студия "MESTO") был заключен договор купли-продажи выставочного образца "Айс-Джаз", который представляет собой набор кухонной мебели и бытовой техники. Стоимость товара составила " ... ". Истец исполнила свои обязательства по оплате товаров в предусмотренном договором купли-продажи порядке. 28 декабря 2014 года сотрудниками ООО "СИТИ-Мебель" была осуществлена передача набора мебели по договору купли-продажи. После распаковки и осмотра товаров были выявлены многочисленные недостатки, а именно: на всех товарах, входящих в комплект набора кухонной мебели, по всей длине кромки мебели имеются сколы; по всей длине цоколя кухни имеются замятия; на секции кухни имеются царапины и затертости, повреждена задняя панель, имеются зазоры между элементами секции и др.

В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена информация о том, что бытовая техника, подлежащая передаче по договору купли-продажи, была в употреблении, о чем она узнала только при непосредственном осмотре доставленных товаров.

Истец направила в адрес ООО "СИТИ-Мебель" претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере " ... ". В ответе на претензию ООО "СИТИ-Мебель" отказалось в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, фактически признав наличие недостатков, а также тот факт, что проданные товары являются бывшими в употреблении, но это соотносится с низкой стоимостью товаров.

Просила суд признать договор купли-продажи N " ... " от 23 декабря 2014 года, заключенный между ней и ООО "СИТИ-Мебель", расторгнутым, взыскать с ООО "СИТИ-Мебель" в её пользу сумму, уплаченную по договору в размере " ... ", неустойку (пени) в размере " ... ", компенсацию расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Синева Н.В., о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании представитель Синевой Н.В. Исаева Л.А.К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СИТИ-Мебель" Кондратьев В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что собственником данного кухонного гарнитура является ИП Шляков Е.В., который выставлял вышеуказанный кухонный гарнитур в том числе и в салоне "СИТИ-Мебель". Договор был заключен от имени ООО "Сити-Мебель" в силу неграмотности продавцов, претензии должны быть предъявлены к индивидуальному предпринимателю. Денежные средства по договору были получены обществом от Синевой Н.В. в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сити-Мебель" Кондратьев В.А. просит решение отменить. Указывает, что ООО "Сити-Мебель" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку комплект кухонной мебели принадлежал ИП Шлякову Е.В.

В возражениях на жалобу Синева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Синевой Н.В. Исаеву Л.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между Синевой Н.В. и ООО "СИТИ-Мебель" был заключен договор купли-продажи N " ... " выставочного образца "Айс-Джаз", который представляет собой набор кухонной мебели и бытовой техники. Стоимость товара составила " ... ", с учетом скидки 50 %.

Синева Н.В. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме посредством внесения в кассу ООО "СИТИ-Мебель" денежных средств в размере " ... ".

28.12.2014 сотрудниками ООО "СИТИ-Мебель" была осуществлена передача товаров по договору купли-продажи покупателю.

После распаковки и осмотра товаров Синевой Н.В. были выявлены многочисленные недостатки кухонного гарнитура.

10.01.2015 истец направила в адрес ООО "СИТИ-Мебель" претензию, в которой уведомила общество об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере " ... ".

В ответе на претензию от 15.01.2015 ООО "СИТИ-Мебель" отказалось в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования, указав, что договором предусмотрено приобретение выставочного образца, который был в употреблении, покупатель неоднократно осматривала товар, в том числе, по вопросу качества товара, снижение цены было согласовано.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях определения имеющихся в кухонном гарнитуре недостатков была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 145/Т/С/-15 от 01.04.2015, в представленном на осмотр наборе кухонной мебели установлено наличие дефектов внешнего вида:

- напольный шкаф с одним выдвижным фасадом: царапины на фасаде выдвижного ящика длиной около 12 см, на верхнем фасаде - царапины в области ручки, на корпусе шкафа - трещины на полках, сколы в области отверстий, загрязнения;

- напольный шкаф под холодильник: загрязнения, многочисленные сколы, локализующиеся в области отверстий с внешней и внутренней стороны корпуса шкафа, трещины на нижней поверхности, на фасаде отслаивание кромки, признаки ремонта, на корпусе холодильника царапины;

- напольный шкаф с тремя выдвижными ящиками: сколы на корпусе, трещины на правой стоевой, на фасаде среднего ящика трещина на кромке пластика, на столешнице царапины;

- напольный шкаф под мойку с двумя фасадами: сколы, трещины на задней стенке, сколы, трещины на нижней поверхности, отслоение кромки ПВХ, царапина на кромке фасада,

- напольный двусторонний шкаф с тремя фасадами: небольшая вмятина на одном из фасадов, сколы на корпусе в области отверстий,

- навесной шкаф с одним глухим фасадом: сколы, трещины на верхней поверхности, потертости на кромке фасада;

- элементы столешницы, боковина напольного шкафа, выполненные из камня: царапины, потертости;

- цоколь: загрязнения поверхности, деформация резинки.

Недостатки в наборе кухонной мебели и бытовой техники носят как производственный характер, образованные в процессе изготовления, в процессе сборки конструктивных элементов, так и приобретенный характер, которые могли возникнуть как в процессе предпродажной подготовки, так и в ходе транспортировки. Устранение недостатков технически возможно путем проведения ремонтно-реставрационных работ, замены конструктивных элементов, но экономически нецелесообразно, поскольку замене подлежит большая часть элементов, являются неустранимыми, существенными. Ответить на вопрос о времени образования недостатков не представилось возможным.

Поскольку судом установлено, что товар был передан истцу с многочисленными недостатками, устранение которых признано нецелесообразным ввиду необходимости замены большей части деталей, недостатки признаны существенными и неустранимыми, требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи по требованию истца.

При приобретении кухонного гарнитура до истца не была доведена информация о наличии у товара каких-либо недостатков.

Между тем, данная информация отнесена к необходимой и достоверной информации, подлежащей сообщению потребителю, поскольку влияет на возможность выбора приобретаемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу информации о дефектах товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заключенный между сторонами договор указания на наличие в кухонном гарнитуре каких-либо дефектов не содержит.

Принимая во внимание закрепленное законом право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать уплаченной за товар суммы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца " ... ", уплаченные ею при покупке кухонного гарнитура.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не учел, что мебель приобреталась истцом с недостатками и была принята истцом без замечаний, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что недостатки, которые были обнаружены после доставки мебели истцу и ее распаковки не были оговорены при продаже товара и суду не было представлено доказательств, что они возникли по вине истца и образовались в процессе эксплуатации мебели.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сити-Мебель" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный товар принадлежал не ответчику, а ИП Шлякову Е.В.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи кухонного гарнитура заключен между истцом и ответчиком, именно на ответчика возложены права и обязанности продавца по указанному договору, в то время как ИП Шляков Е.В. стороной договора не является.

Правоотношения между ООО "Сити-Мебель" и ИП Шляковым Е.В., связанные с отчуждением ему гарнитура, к предмету настоящего спора не относятся.

Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя с учетом положений ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Размер исчисленной судом неустойки составил " ... ".

С учетом применения положений ст.333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки обоснованно снижена судом до " ... ".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд определил ее в размере " ... ", учитывая при этом, что требования истца не были своевременно выполнены ответчиком, и что истец была вынуждена обратиться к продавцу с претензией, на которую он ответил отказом, и не имела возможности пользоваться приобретенной мебелью.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Синевой Н.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере " ... ".

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Сити-Мебель" Кондратьева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: