Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Абдрахманова Р.С. на решение Кировского районного суда г.Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абдрахманова Р. С. к УМВД России по городу Омску о восстановлении на работе отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов Р.С. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Омску о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями на территории Кировского АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску.

В обоснование иска указал, что 06.03.2015 уволен с должности оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями на территории Кировского АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение полагает незаконным, т.к. с момента назначения его на должность оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями со стороны начальника отделения было предвзятое отношение, которое выразилось в провокационном поведении, повлекшем формальные нарушения процессуального характера с его стороны.

В судебном заседании истец Абдрахманов Р.С. и его представитель адвокат Мосензов И.Л. требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску Зименкова Е.И. против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила суду, что факт наличия оснований для привлечения его к ответственности за нарушение правил работы с секретными документами истцом не оспаривается. Доказательств того, что Абдурахманов Р.С. опоздал на работу с разрешения руководителя, последний суду не представил. Законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за составление акта и протокола осмотра места происшествия с включением в них в качестве понятых лиц, которых при совершении данных действий не было, полностью подтвержден в судебном заседании, не оспаривается истцом, мотивы, по которым он совершил проступок, значения не имеют.

Представитель УМВД России по Омской области Наместников К.Ю. против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что увольнение является законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдрахманов Р.С. просит решение отменить. Указывает, что судом неверно оценены показания свидетелей. Допущенные им нарушения обусловлены психологической обстановкой в коллективе. Ссылается на то, что административный материал, послуживший основанием для проведения служебной проверки, на момент ее проведения еще не был возбужден. Судом необоснованно отказано в вызове в суд в качестве свидетелей членов семьи истца, между тем, они могут подтвердить факт уважительности отсутствия истца на рабочем месте утром 13.01.2015.

В возражениях на жалобу прокурор КАО г.Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Абдрахманова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Омской области Шарипову Е.Н., представителя УМВД России по г.Омску Зименкову Е.И., прокурора Маркович О.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, Абдрахманов Р.С. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 01.01.2012 - в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе и в сфере недропользования отдела по борьбе с преступлениями в сфере промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, на объектах транспорта, топливно-энергетическом комплексе и в сфере недропользования УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, с 11.09.2014 - выполнял обязанности по должности оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями на территории Кировского АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску.

На основании приказа УМВД России по городу Омску от 06.03.2015 N 635 л/с Абдрахманов Р.С. уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Служебный контракт с истцом расторгнут за неоднократное нарушение служебной дисциплины Абдрахмановым Р.С., которое выражается в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" без фактического проведения мероприятия, указании в акте в качестве понятых лиц, не присутствовавших при проведении ОРМ, внесении в акт заведомо ложных сведений об участии в мероприятии иных лиц без их согласия, а также составлении протокола осмотра места происшествия совершения административного правонарушения с указанием сведений о понятых, которые при осмотре не присутствовали, согласие на использование их персональных данных не давали, осведомлены об этом не были, а также наличии у сотрудника двух дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом уполномоченного руководителя: выговор, наложенный приказом УМВД России по Омской области от 20.05.2014 N 011 л/с; выговор, наложенный приказом УМВД России по городу Омску от 13.02.2015 N " ... " л/с.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абдрахманов Р.С. оспаривал законность своего увольнения из органов внутренних дел.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Абдрахманов Р.С. правомерно уволен из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, поскольку факты нарушения истцом должностной инструкции, приказов, служебной дисциплины имели место, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел работодателем соблюдены.

Установлено, что 20.05.2014 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа N011 л/с за ненадлежащее исполнение п.п. 16.1, 16.3, 16.5, 16. 24, должностной инструкции, п. 30.12. Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД, ему объявлен выговор. Факт совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом не оспаривался.

Согласно приказу У. Р. по городу Омску от 13.02.2015 N 465 л/с, Абдрахманов Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 13.01.2015 с 9.00 до 10.24 часов без уважительной причины.

Оспаривая правомерность наложения данного дисциплинарного взыскания, истец указал, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с необходимостью явиться в указанное время в Департамент образования Администрации г. Омска по вопросу об установлении усыновления.

Указанные доводы истца оценены судом первой инстанции, судом сделан обоснованный вывод, что Абдрахманов Р.С. не представил доказательств того, что 13.01.2015 он действительно находился в Департаменте образования Администрации города Омска. Кроме того, не представлено истцом доказательств уведомления своего начальника о факте отсутствия.

В апелляционной жалобе Абдрахманов Р.С. указывает, что судом необоснованно отказано в вызове в суд в качестве свидетелей его родственников, которые могут подтвердить факт уважительности отсутствия истца на рабочем месте утром 13.01.2015.

Данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку показания указанных свидетелей не могут достоверно подтвердить пояснения истца в отсутствие иных доказательств, подтверждающих его позицию.

Согласно заключению служебной проверки от 20.02.2014, 17.12.2014 Абдрахманов Р.С. провел оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" без фактического проведения мероприятия, в акте указаны в качестве понятых лица, фактически не присутствовавшие при проведении ОРМ, в акт внесены заведомо ложные сведения об участии в мероприятии иных лиц без их согласия, привлеченных для содействия при проведении ОРМ.

Также 17.12.2014 Абдрахмановым Р.С. составлен протокол осмотра места происшествия совершения административного правонарушения с указанием сведений о понятых, которые при осмотре не присутствовали, согласие на использование их персональных данных не давали, осведомлены об этом не были.

Факт совершения истцом указанных действий подтвержден материалами служебной проверки и не отрицался им самим.

Доводы истца о том, что он совершил указанные выше действия по распоряжению своего непосредственного руководителя Кудояра А.В., обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Кроме того, в случае несогласия с распоряжением своего руководителя Абдрахманов Р.С. мог предпринять действия по урегулированию служебного конфликта, предусмотренные ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, однако таких действий истец не совершил.

Ссылка истца на то, что административный материал, послуживший основанием для проведения служебной проверки, на момент ее проведения еще не был возбужден, не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку материал, в рамках проверки по которому истцом были допущены нарушения, на момент проведения служебной проверки от 20.02.2014 находился в производстве Абдрахманова Р.С., не был завершен, в связи с чем проверка подготовленных им процессуальных документов руководителем проведена обоснованно и последовательность наложения дисциплинарных взысканий соблюдена.

Поскольку на момент проведения служебной проверки от 20.02.2014 у истца уже имелись два дисциплинарных взыскания, которые не были сняты либо погашены, работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

В указанной связи требования истца о восстановлении его на работе не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что дисциплинарное взыскание от 20.05.2014 наложено на истца в период работы в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе и в сфере недропользования отдела по борьбе с преступлениями в сфере промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, на объектах транспорта, топливно-энергетическом комплексе и в сфере недропользования УЭБ и ПК УМВД России по Омской области.

Вместе с тем, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности в областном управлении одновременно с увеличением штатных единиц в управлении по городу Омску заключенный 01.01.2012 с Абдрахмановым Р.С. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел продолжал свое действие и после поступления истца в порядке проведения организационно-штатных мероприятий на должность оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями на территории Кировского АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции У. Р. по г. Омску, его поступление на данную должность было оформлено дополнительным соглашением от 11.09.2014.

Таким образом, установлено, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел у него уже имелись два дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом факты совершения дисциплинарных проступков в виде ненадлежащего исполнения должностной инструкции, Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД, за который Абдрахманову объявлен выговор приказом У. Р. по Омской области от 20.05.2014 N 011 л/с; а также допущение им нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий в декабре 2014 года истцом не оспаривался. Наличие даже двух указанных дисциплинарных поступков может выступать в качестве основания для увольнения сотрудника по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Поскольку факт нарушения служебной дисциплины после наложения дисциплинарного взыскания установлен, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверной оценки судом показаний свидетелей, так как всем свидетельским показаниям и иным доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В указанной связи, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Абдрахманова Р.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: