Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по частной жалобе истца Харченко Г.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Харченко Г. В. о пересмотре определения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по заявлению Бельцева С. Д. об изменении способа исполнения решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Омска от " ... " об изменении способа исполнения решения суда, которым на Бельцева С.Д. была возложена обязанность устранить нарушение правил пожарной безопасности при строительстве бани путем возведения глухой противопожарной стены

В обоснование заявленных требований указывал на отсутствие установленных в ходе судебного разбирательства причин падения противопожарной стены, поскольку ни управление Роспотребнадзора, ни ОАО "Омскоблгаз" не установили данную причину.

В судебном заседании истец Харченко Г.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бельцев С.Д. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что установление истинных причин падения противопожарной стены не является ни новым, ни вновь открывшимися обстоятельством. Также указал на то, что готов восстановить противопожарную стену в соответствии с установленными нормами и правилами, однако Харченко Г.В. против этого возражает.

Представители третьих лиц - администрации КАО г. Омска, ОАО "Омскоблгаз", Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица ГПС МЧС РФ по КАО г. Омска - Филков Д.В. против удовлетворения заявления возражал, указав, что толщина кладки ранее возведенной стены отвечала всем требованиям противопожарной безопасности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Харченко Г.В. просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Харченко Г.В., поддержавшего частную жалобу, ответчика Бельцева С.Д., согласившегося с определением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, судебное постановление было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " на Бельцева С.Д. была возложена обязанность снести построенную им баню, расположенную на земельном участке " ... ", а на Харченко Г.В. - обязанность снести принадлежащий ему деревянный сарай, расположенный на земельном участке по " ... ". Также с каждой из сторон в пользу другой стороны взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом из содержания судебных постановлений следует, что основанием для возложения на Бельцева С.Д. обязанности по сносу бани явилось то, что данное строение возведено с нарушением требований пожарной безопасности.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " было удовлетворено заявление ответчика об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда от " ... " и на Бельцева С.Д. возложена обязанность устранить нарушение правил пожарной безопасности при строительстве бани путем возведения глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее " ... ", выполненной из каменных материалов, шириной и высотой более чем на " ... " метра наиболее высокой и широкой надворной постройки.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре названного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Харченко Г.В. ссылался на то, что " ... " возведенная ответчиком противопожарная стена рухнула на участок истца, но причин падения стены контролирующие органы не устанавливали.

Разрешая заявление Харченко Г.В., суд первой инстанции правильно указал на то, что заявленные истцом доводы не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Так, согласно п.п. 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении районным судом заявления Бельцева С.Д. об изменении способа исполнения решения суд оценивал его доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения принадлежащей ему бани, при условии возведения противопожарной стены в соответствии с установленными нормами и правилами, исследовал представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства (заключения и ответы уполномоченных органов) и пришел к выводу об их достаточности для вынесения определения об удовлетворении заявления ответчика.

В заявлении о пересмотре определения истец выражает несогласие с выводами суда относительно фактов, имевших юридическое значение, ссылаясь на то, что после вынесения определения возведенная ответчиком стена рухнула без исследования причин такого падения. Однако по смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в том числе и в связи с тем, что имели место уже после вынесения соответствующего определения.

Учитывая изложенное предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Омска от " ... " не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее, Харченко Г.В. уже обращался в суд с заявлениями о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая как на факт падения противопожарной стены, так и на ее возведение с нарушениями строительных норм и правил.

Определениями суда от " ... " и от " ... " в удовлетворении заявлений было отказано. После апелляционного обжалования названные определения вступили в законную силу.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит, новых доказательств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. Разрешая заявление Харченко Г.В. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи