Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "НПО "Мостовик" на решение Кировского районного суда города Омска от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Мостовик" к Симкову М. Ю., Слышкиной В. В., Ботикову В. В., Арцер Е. В., Бугаеву А. И., Гнатенко А. В., Петрушенко М. Б., ООО "Комплекс "Солнечный", ОАО "Мясокомбинат Омский о признании сделок по продаже земельных участков недействительными, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "НПО "Мостовик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Кировского районного суда г. Омска от " ... " и от " ... " в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию в отношении земельных участков, расположенных по адресу: " ... ", с кадастровыми номерами: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", по вступлении в законную силу решения суда",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НПО "Мостовик" обратилось в суд с иском к Симкову М.Ю., Слышкиной В.В., Ботикову В.В., Арцер Е.В., Бугаеву А.И., Гнатенко А.В., Петрушенко М.Б., ООО "Комплекс "Солнечный", ОАО "Мясокомбинат Омский" о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " и " ... " в Управление Росреестра по Омской области от имени ОАО "Мясокомбинат Омский" (основным акционером которого является ООО "НПО "Мостовик") были сданы 8 комплектов документов по продаже ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Полагают, что заключенные между ответчиками сделки являются недействительными, т.к. являются для ОАО "Мясокомбинат Омский" крупными сделками и сделками с заинтересованностью, для совершения которых необходимо одобрение общего собрания акционеров, а также согласие внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик", чего в рассматриваемом случае не было. Кроме того, земельные участки были реализованы по цене около " ... " руб., что значительно ниже их кадастровой стоимости в " ... ". Таким образом, действия директора ОАО "Мясокомбинат Омский" по продаже земельных участков могут привести к нарушению прав и интересов, как самого общества, так и его акционеров, в т.ч. основного - ООО "НПО "Мостовик".

С учетом изложенного, просили признать недействительными сделки по продаже ОАО "Мясокомбинат Омский" земельных участков, расположенных по адресу: " ... ", с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", заключенные с Симковым М.Ю., Слышкиной В.В., Ботиковым В.В., Арцер Е.В., Бугаевым А.И., Гнатенко А.В., Петрушенко М.Б., ООО "Комплекс "Солнечный".

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Мостовик" - Абрамова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Симков М.Ю., Слышкина В.В., Ботиков В.В., Арцер Е.В., Гнатенко А.В., Бугаев А.И., Петрушенко М.Б. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представители Симкова М.Ю., Ботикова В.В. - Романова О.К., Романов А.С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Комплекс "Солнечный" - Логунов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, просил отменить обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела в отношении спорных земельных участков.

Представитель ответчика Арцер Е.В. - Жихаренко Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Представитель ответчиков Гнатенко А.В., Бугаева А.И., Петрушенко М.Б. - Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их необоснованными, представил письменные возражения на исковое заявление. Кроме того, просил отменить обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков.

Ответчик ОАО "Мясокомбинат Омский" своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "НПО "Мостовик" - Абрамова Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь указывает на то, что оспариваемые сделки по продаже земельных участков являются взаимосвязанными, о чем свидетельствует период их заключения. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д.М.А. Также полагает, что оспариваемые сделки являются крупными. С целью подтверждения данного факта представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорных земельных участков. Однако суд в назначении экспертизы необоснованно отказал. Незаконно, по мнению автора жалобы, было отклонено и ходатайство о фальсификации доказательств - решений совета директоров об одобрении сделок ввиду того, что фактически такие решения не принимались. В связи с чем просила суд апелляционной инстанции назначить экспертизу для определения рыночной стоимости земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Арцер Е.В. - Жихаренко Д.А., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Симков М.Ю., Слышкина В.В., Ботиков В.В., Арцер Е.В., Бугаев А.И., Гнатенко А.В., Петрушенко М.Б., представитель ОАО "Мясокомбинат Омский" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителей истца ООО "НПО "Мостовик" Абрамовой Е.А., Калинина В.В., просивших об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, представителя Симкова М.Ю., Ботикова В.В. - Романова А.С., представителя Арцер Е.В. - Жихаренко Д.А., представителя ООО "Комплекс "Солнечный" Логунова Ю.В., поддержавших позицию исковой стороны о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, представителя Гнатенко А.В., Бугаева А.И., Петрушенко М.Б. - Голошубина И.М., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также предмет заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое определение суда в полном объеме,

В силу части 1 ст. 330, части 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п/п 1 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такое нарушение норм процессуального права было допущено.

Так, статьей 22 ГПК РФ установлена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции, в частности в силу п/п 1 ч.1 суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

Ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п.2 ст. 33 АПК РФ).

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО "НПО "Мостовик" (который является крупнейшим акционером ОАО "Мясокомбинат Омский", собственником более " ... " % акций) о признании недействительными 8-ми сделок купли-продажи земельных участков мотивированы тем, что спорные сделки являются взаимосвязанными, крупными, заключены с нарушением установленного статьями 79, 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (т.к. не получено одобрение акционера - от ООО "НПО "Мостовик", не получено согласие внешнего управляющего). Также указывалось на то, что земельные участки проданы по явно заниженной цене, что нарушает права самого ООО "НПО "Мостовик" как акционера, так и его конкурсных кредиторов и взыскателей, т.к. в отношении истца проводится процедура банкротства.

Иными словами, настоящий спор возник между участником акционерного общества (ООО "НПО "Мостовик"), самим акционерным обществом (ОАО "Мясокомбинат Омский") относительно законности договоров купли-продажи земельных участков, порядка соблюдения корпоративных процедур; вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.

Следовательно, данный спор, как вытекающий из корпоративных правоотношений, независимо от субъектного состава участников процесса (п.2 ст. 33 АПК РФ), относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которого оно отнесено законом.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, спор не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п 1.ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Мостовик" о признании сделок недействительными, взыскании государственной пошлины подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований и прекращение производства по делу по этому основанию на стадии апелляционного судопроизводства противоречило бы нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ). Более того, представитель истца ООО "НПО "Мостовик" Большин С.А., подписавший заявление об отказе от иска и имеющий соответствующие полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности б/н от " ... ", в судебном заседании участия не принял, а присутствующие представители истца специальными полномочиями по отказу от иска не наделены (ст. 54 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции также подано ходатайство представителя истца - ООО "НПО "Мостовик" Абрамовой Е.А. об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что по ходатайству исковой стороны определением судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " (в редакции определения судьи от " ... " об исправлении описки) были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять государственную регистрацию в отношении спорных земельных участков по адресу: " ... " (л.д. 17, 162 т.1).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции в связи с ходатайствами представителей ответчиков одновременно с разрешением иска по существу был рассмотрен и вопрос об отмене обеспечительных мер. В мотивировочной и резолютивной частях решения суда от " ... " соответствующие суждения имеются.

В связи с тем, что решение суда в части разрешения спора по существу отменено в связи с неподведомственностью, принимая во внимание ходатайство стороны истца об отмене мер по обеспечению иска, а также исходя из принципа процессуальной экономии, решение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер (поскольку именно данный суд эти обеспечительные меры принимал) подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 05 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик", производство по делу в этой части прекратить.

В части отмены мер по обеспечению иска решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи