Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по частной жалобе ответчика Кузембаевой З.К. на определение Кировского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя с Бекетова В. С. на Кузнецова М. Н.",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекетов В.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Кузембаевой З.К. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от " ... " в общей сумме " ... " руб., судебные расходы. В " ... " г. он заключил с Кузнецовым М.Н. договор цессии, по условиям которого уступил Кузнецову М.Н. право требования к Кузембаевой З.К. и передал ему исполнительный лист.

С учетом изложенного, просил произвести замену взыскателя с Бекетова В.С. на Кузнецова М.Н.

В судебном заседании стороны, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, Кузнецов М.Н. участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель Кузнецова М.Н. -Бараутдинова А.Р., действующая на основании доверенности, заявление Бекетова В.С. поддержала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кузембаева З.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заключенный с истцом договор займа не содержит условий о возможности процессуального правопреемства. Сам Бекетов В.С. о заключении договора цессии ее не уведомлял. В связи с чем считает, что вынесенное судом определение ущемляет ее законные интересы.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Бекетов В.С. принял участие в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения истца, согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также предмет заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое определение суда в полном объеме,

В силу части 1 ст. 330, части 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения районным судом при разрешении заявления Бекетова В.С. о замене взыскателя были допущены. Так, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Действительно, по общему правилу, установленному положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (в том числе и на стадии исполнения судебных постановлений).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Кузембаевой З.К. в пользу Бекетова В.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от " ... " в размере " ... " руб., договорные проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. и за период с " ... " по день фактического исполнения из расчета " ... "% в день на оставшуюся сумму долга, а также судебные расходы в размере " ... " руб. Указанное решение не обжаловалось и " ... " вступило в законную силу, истцу направлен исполнительный лист для дальнейшего обращения в службу судебных приставов.

В процессе судебного разбирательства установлено, что " ... " Бекетов В.С. (цедент) заключил с Кузнецовым М.Н. (цессионарием) договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к Кузембаевой З.К., основанное на договоре займа от " ... " и установленное решением Кировского районного суда г. Омска от " ... "

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика, направив ей " ... " соответствующее уведомление.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России в информационно-коммуникационной сети Интернет, следует, что Бекетов В.С. сам является должником по многочисленным исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных районными судами г. Омска и Арбитражным судом Омской области.

При этом в суд апелляционной инстанции поступило заявление Ч.А.Н. о несогласии с обжалуемым определением, из которого следует, что он является взыскателем Бекетова В.С. по исполнительному производству N " ... " от " ... ", возбужденному на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о взыскании с Бекетова В.С. " ... " руб. Поскольку последний уклонялся от погашения задолженности, Ч.А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Бекетова В.С., в частности, по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Омска о взыскании с Кузембаевой З.К. в пользу Бекетова В.С. денежных средств. Однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что взыскание в пользу Бекетова В.С. не производилось, т.к. последний отозвал исполнительный лист, а в дальнейшем уступил свое право требования Кузнецову М.Н. В этой связи Ч.А.Н. подано в Куйбышевский районный суд г. Омска исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от " ... ", заключенного между Бекетовым В.С. и Кузнецовым М.Н.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска в информационно-коммуникационной сети Интернет, следует, что исковое заявление Ч.А.Н. к Бекетову В.С., Кузнецову М.Н. об спаривании договора цессии (М- " ... ") принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N " ... "

Ходатайство Ч.А.Н. о привлечении его и УФССП России по Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст.ст. 42-43, 327 ГПК РФ.

В соответствии с п.6. ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в отношении Бекетова В.С. как должника большого количества исполнительных производств, а также оспаривание договора цессии от " ... ", положительное решение вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящее время является преждевременным, может нарушить права других лиц (по отношению к которым Бекетов В.С. сам является должником), в связи с чем определение суда от " ... " подлежит отмене с вынесением нового об отказе Бекетову В.С. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Бекетова В. С. о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

Судьи