Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Погосяна А.Ж. на заочное решение Советского районного суда г.Омска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N " ... " от 01.11.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Унистрой".

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" и Погосян А. Ж. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 01.11.2013 года в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" и Погосян А. Ж. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов по 5 " ... " копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Унистрой", Погосян А.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование указали, что 01.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Унистрой" был заключен кредитный договор N067/8634/0272-1191, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме " ... " на срок по 30.10.2015 под 19 % годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N " ... " с Погосяном А.Ж.

Размер задолженности по состоянию на 20.01.2015 составил " ... ". Ответчикам было направлено требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Добровольно ответчики долг не погасили.

Просили расторгнуть кредитный договор N " ... " от 01.11.2013, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору " ... "., судебные расходы.

Представитель истца в рассмотрении дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погосян А.Ж. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Оспаривает расчет задолженности, представленный банком. Оснований для расторжения договора у суда не имелось, ответчики не отказываются исполнять свои обязательства перед банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Унистрой" заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме " ... " на срок по 30.10.2015 г. под 19 % годовых, заемщик обязался ежемесячно первого числа каждого месяца гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства N " ... " с Погосяном А.Ж.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик ООО "Унистрой" свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 20.01.2015 размер задолженности по договору составил " ... ", из которых " ... " - ссудная задолженность, " ... " - проценты по кредиту, " ... "- неустойка.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и ООО "Унистрой" кредитного договора, заключения между банком и Погосяном А.Ж. договора поручительства, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем взыскал в пользу банка с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору.

Погосян А.Ж., представитель ООО "Унистрой" суду первой инстанции возражений относительно представленного истцом расчета задолженности не представили, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Погосян А.Ж. указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем он не мог изложить суду свою позицию по делу, представить доказательства.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 от Погосяна А.Ж. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в командировку в период с 24.03.2015 по 12.04.2015.

С учетом данного ходатайства судебное заседание было назначено судом на 23.04.2015. Между тем, в судебное заседание ответчик не явился.

В апелляционной жалобе Погосян А.Ж. ссылается на то, что расчет задолженности, представленный банком, является неверным, между тем, не указывает, в чем именно это выражается, своего расчета не приводит.

Принимая решение о расторжении кредитного договора N " ... " от 01.11.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Унистрой", суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.12.2014 ООО "Унистрой", Погосяну А.Ж. банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, расторжении договора.

На указанные требования ОАО "Сбербанк России" ответа не получил.

Признавая допущенные заемщиком нарушения условий договора существенными, суд исходил из неоднократности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, повлекшего образование значительной задолженности перед банком, с чем соглашается и судебная коллегия.

В указанной связи кредитный договор обоснованно расторгнут решением суда.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Омска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Погосяна А.Ж. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: