Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Красноперовой Т.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N " ... ", заключенный между открытым акционерным обществом " ... " и Красноперовой Т.В. " ... ".

Взыскать с Краноперовой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей " ... " коп.

Проценты на сумму долга " ... " руб., из расчета " ... " процентов годовых начислять с " ... " до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N " ... " от " ... " - квартиру N " ... " по ул. " ... ", определив способ реализации - путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Красноперовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от " ... " открытым акционерным обществом " ... " Красноперовой Т.В. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере " ... " руб. на приобретение квартиры по адресу: " ... ", на срок " ... " месяцев.

При заключении договора стоимость квартиры была определена в размере " ... " руб.

Права первоначального залогодержателя квартиры ОАО " ... " были удостоверены закладной, запись об ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время владельцем закладной и, соответственно кредитором, является ОАО "АИЖК".

Платежи по договору ответчицей вносились с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем " ... " ей было предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора, которое не исполнено.

На " ... " задолженность по кредитному договору составила " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. " ... " коп. - пени.

Истец просил взыскать с Красноперовой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе основной долг в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп., пени - " ... " руб. " ... " коп.; взыскать с Красноперовой Т.В. проценты за пользование кредитом до вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп., исходя из " ... " % годовых; расторгнуть кредитный договор от " ... "; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере " ... " руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Миллер О.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Красноперова Т.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красноперова Т.В. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует несогласием с вынесенным решением, поскольку судом не принято во внимание, что в связи с ухудшением состояния здоровья не имела возможность своевременно оплачивать кредит, вследствие чего образовалась просрочка внесения ежемесячных платежей, были начислены штрафы и пени, что ухудшило ее финансовое положение.

Размер взысканной неустойки считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому просит ее уменьшить на основании со ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что, взыскав проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых от суммы основного долга за период с " ... " по день фактического погашения долга, суд тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований, учитывая, что в исковом заявлении, в судебном заседании истец просил о взыскании процентов только по день вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО " ... " и Красноперовой Т.В. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого предоставлен кредит в размере " ... " руб., сроком на " ... " месяцев, под " ... "% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, стоимостью " ... " руб., при условии уплаты заемщиком стоимости квартиры в размере " ... " руб. из собственных средств.

Обеспечением исполнения обязательства Красноперовой Т.В. по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры, стоимость которой по закладной определена в размере " ... " руб.

Во исполнение договора ОАО " ... " перечислило Красноперовой Т.В. сумму по договору в размере " ... " руб.

По делу установлено, что " ... " права по закладной переданы ОАО "АИЖК", о чем сделана отметка в закладной прежним ее держателем, что соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 48 Федерального закона предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1, 2).

В силу пункта 3 указанной статьи ОАО "АИЖК" является законным владельцем закладной, поскольку имеет место соответствующую отметка на закладной, сделанная предыдущим ее владельцем ОАО " ... ".

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона).

Таким образом, в связи с передачей прав на закладную у ОАО "АИЖК" возникло право требования к Красноперовой Т.В исполнения обязательств, как по кредитному договору, так и по обеспеченному залогом обязательству.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора Красноперовой Т.В. оплату кредита производила нерегулярно и не в соответствии с размером, определенном графиком платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая на " ... " " ... " руб. " ... " коп., в том числе основной долг в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп., пени - " ... " руб. " ... " коп.

Размер задолженности ответчицей не оспаривался в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сомнений не вызывает. В подтверждении размера задолженности истцом представлен соответствующий расчет.

По условиям рассматриваемого кредитного договора (пункт " ... ") кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки осуществления ежемесячного платежа на срок более чет тридцать календарных дней.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованиями закона ответчице вручено уведомление об образовавшейся задолженности и ее погашении, в котором разъяснялась возможность расторжения кредитного договора при наличии просроченной задолженности, а также направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

С учетом неисполнения Красноперовой Т.В. своих обязательств по кредитному договору на момент вынесения решения суда, нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, размера образовавшейся задолженности, то есть существенного нарушения условий кредитного договора, требование ОАО "АИЖК" о расторжении кредитного договора правомерно удовлетворено судом.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что размер исковых требований является завышенным, а так же о том, что заемщик кредитные обязательства своевременно не исполняла по состоянию здоровья.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Красноперовой Т.В. никаких доказательств, свидетельствующих о ее материальном положении, о состоянии здоровья, что могло повлиять на наличие оснований ответственности за нарушение обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ, представлено не было.

При установленных обстоятельствах дела у суда первой инстанции имелись основания досрочного взыскания суммы кредита с процентами, другими платежами и расторжения кредитного договора, что соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Применительно к п. 1 ст. 809, ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал за Банком право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом, однако период начисления установил неверно: следовало установить до прекращения денежного обязательства в связи с расторжением кредитного договора в судебном порядке, а не до дня фактического исполнения этого обязательства.

Тем самым судебная коллегия уточняет мотивировочную и резолютивную часть обжалуемого решения суда.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований к возложению на ответчика обязанности уплачивать пени в связи с неисполнением обязательства на будущее время, поскольку досрочное взыскание долга по кредитному договору влечет расторжение договорных отношений и невозможность применения согласованных сторонами договора на период его действия штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную Красноперовой Т.В. квартиру является правомерным и с учетом правил подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции правильно определил способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установил начальную продажную цену заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, а именно квартиры, принадлежащей ответчице, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рыночную стоимость квартиры по отчету оценщика от " ... ", согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

Доказательств иной стоимости квартиры ответчицей не представлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краноперовой Т.В. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Проценты на сумму долга " ... " руб., из расчета " ... " процентов годовых начислять с " ... " до дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.