Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2015 года материал по частной жалобе истца Сиберт В.В. на определение судьи Советского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сиберт В. В. к КПКГ "КредитСервис" о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Сообщить истице о необходимости исправить недостатки в срок до " ... " года, в противном случае исковое заявление считается не поданным и будет возвращено ему",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиберт В.В. обратилась в суд с иском КПКГ "КредитСервис" о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

" ... " судьей Советского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше определение об оставлении искового заявления без движения с назначением срока до " ... " для указания цены иска в целях дальнейшего определения подсудности спора.

В частной жалобе истец Сиберт В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В частности, указывает на то, что заявленные ею требования являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем указание цены иска по таким спорам не требуется.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Сиберт В.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Истец, представитель ответчика не приняли участия в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в ст. 131 ГПК РФ. В частности, согласно п/п 6 п.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, и указывается истцом (ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Сиберт В.В. к КПКГ "КредитСервис" о признании недействительным договора займа, судья исходил из того, что истцом как потребителем заявлены подлежащие оценке исковые требования имущественного характера, при этом не указана цена иска, что является препятствием для определения подсудности спора.

Проверяя указанные мотивы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст.ст. 46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом Сиберт В.В. заявлены требования к КПКГ "КредитСервис" о признании недействительным договора займа денежных средств (без одновременного взыскания каких-либо сумм по данному договору), компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя. Указанный спор, в силу системного толкования положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не относится к категории подлежащих оценке имущественных споров и должен рассматриваться районным судом. Это исключает обязанность истца указывать цену иска.

Иные основания для оставления искового заявления Сиберт В.В. без движения в определении судьи не указаны, и судебной коллегией не усмотрены.

Таким образом, вывод судьи о несоответствии предъявленного Сиберт В.В. искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и необходимости в связи с этим оставить иск без движения, сделан без достаточных правовых оснований.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции из Советского районного суда г. Омска поступила копия определения судьи от " ... " о принятии к производству искового заявления Сиберт В.В. к КПКГ "КредитСервис" о признании сделки недействительной, возбуждении гражданского дела. Совершены процессуальные действия по подготовке к судебному разбирательству, стороны вызваны для опроса по обстоятельствам дела на " ... " В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время оспариваемым определением судьи процессуальные права Сиберт В.В. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы. Оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи