Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Лускаловой Т.В. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Альфа-Банк" с Лускаловой Т. В. задолженность по кредитному договору в сумме " ... "., госпошлину по делу в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Лускаловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что 24.12.2012 стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита путем выдачи кредитной карты с лимитом " ... " с уплатой процентов за пользование кредитом 28.99 % годовых. В настоящее время ответчик обязательства по соглашению не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просили взыскать сумму задолженности в размере " ... ", из которых " ... " - основной долг; " ... " - начисленные проценты; " ... " - штрафы и неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания Лускалова Т.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что денежные средства в размере, указанном банком, не снимала. Просила снизить сумму основного долга на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку она обращалась в банк с просьбой о выдаче кредита, выдача кредитной карты ей была навязана банком, иными услугами, кроме использования кредитных средств, она не пользовалась. Кроме того, у неё на иждивении имеется четверо малолетних детей, поэтому просила снизить размер неустойки, подлежащий взысканию. Пояснила, что снятие денежных средств с карты и гашение кредита на карту происходило в мае 2014 года, все время с момента выпуска карты и до настоящего времени карта находилась у неё, иные лица доступа к карте не имели.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лускалова Т.В. просит решение отменить. Указывает, что сумма полученных ею денежных средств была возвращена истцу в полном объеме. Факт пользования картой не отрицает, однако, кредитный договор с банком в письменной форме не заключала, в связи с чем он является недействительным и не влечет юридических последствий. Оспаривает расчет задолженности, представленный банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Лускалову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 Лускалова Т.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, на основании которого истец осуществил передачу ответчику кредитной карты с лимитом в размере " ... ", проценты за пользование кредитом установлены в размере 28, 99 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании в полном объеме.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 18.03.2015 составила " ... ", из которых просроченный основной долг составляет " ... ", начисленные проценты - " ... ", неустойка - " ... ".

С учетом наличия у ответчика указанной задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с Лускаловой Т.В. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Лускалова Т.В. выражает несогласие с приведенным банком расчетом задолженности. Между тем, не указывает, в чем именно заключается ошибочность данного расчета, собственного расчета подлежащей взысканию суммы также не приводит, в связи с чем указанные доводы признаются несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что сумма задолженности ею погашена, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является недействительным по причине несоблюдения простой письменной формы, подлежат отклонению, поскольку соглашение о кредитовании между сторонами было заключено путем составления кредитного предложения и его принятия заемщиком. При этом Лускалова Т.В. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита и с тарифами банка, о чем имеется ее личная подпись в кредитном предложении.

При расчете суммы подлежащей взысканию задолженности судом сделан вывод о снижении размера основного долга на сумму комиссии, уплаченной ответчиком за ведение счета карты - " ... ".

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки обоснованно снижена до " ... ".

Оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лускаловой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: