Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Жуковской Ю.А.

с участием прокурора Грицикова К.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Моисеева В.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу Моисеева В. А. задолженность по заработной плате за июль 2014 г. - " ... "92 коп., октябрь 2014 г. - " ... "92 коп., в общей сумме " ... "84 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ""

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор САО г. Омска в интересах Моисеева В.А. обратился с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Моисеев В.А. работал у ответчика в должности " ... ", в настоящее время имеется задолженность по заработной плате за июль, октябрь 2014 г. в общей сумме " ... " " ... " коп., которую прокурор просил взыскать в пользу работника.

В судебном заседании помощник прокурора Устюгова А.Ю. поддержала доводы и требования иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Моисеева В.А., ООО "НПО "Мостовик" и внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев В.А. просит изменить решение суда, указывая, что согласно имеющихся у него справке 2НДФЛ за 2014 год и расчетному листку сумма задолженности работодателя по заработной плате составляет " ... ", в связи с чем взыскание лишь " ... " нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Грицикова К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как видно из материалов дела, Моисеев В.А. с " ... " состоит в трудовых отношениях с ООО "НПО "Мостовик" в должности " ... " с " ... " " ... ", с " ... " в должности " ... " Московского филиала ООО "НПО "Мостовик".

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, прокурор указал на наличие начисленной Моисееву В.А., но не выплаченной заработной платы за июль и октябрь 2014 г. в сумме " ... ".

Данное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела.

Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности ответчик имеет перед Моисеевым В.А. задолженность по выплате заработной платы за июль 2014 г. - " ... ", за октябрь 2014 г. - " ... ".

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед работником в части выплаты суммы задолженности по заработной плате не представил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, верно установив необходимые фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика указанной задолженности в требуемом прокурором размере.

Оспаривая законность принятого решения, Моисеев В.А. в своей жалобе ссылается на наличие задолженности работодателя перед ним в большем размер, чем взыскано судом, а именно: " ... ", прикладывая к жалобе копию справки о доходах 2НДФЛ за 2014 года, согласно которой общая сумма дохода составила " ... ", а также копию расчетного листка Московского филиала ООО "НПО "Мостовик" за апрель 2015 года, согласно которой долг за предприятием на конец месяца составил " ... ".

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства по общим правилам ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Прокурор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате именно в размере " ... ", представив суду справку о задолженности в указанном размере. Сведений о большем размере задолженности у суда не имелось.

Истцом Моисеевым В.А. приложенные к жалобе документы: расчетный листок и справка 2НДФЛ не предоставлялись, исковые требования им увеличены не были, он не просил взыскать задолженность в большем размере. Более того, участия в рассмотрения дела он не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В указанной связи суд принял оспариваемое решение на основании представленных в дело доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что Моисеев В.А. не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями о взыскании имеющейся части задолженности по заработной плате, представив суду соответствующие доказательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: