Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-4693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года

дело по частной жалобе Панфиловой И.Г. в лице представителя Глибко О.К. на определение Первомайского районного суда города Омска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Панфиловой И. Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Панфиловой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова И.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского суда от 16.10.2014 г., которым с нее в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору. В обоснование иска указала, что узнала о вынесенном решении от судебного пристава-исполнителя, копию решения получила только " ... ". Суд извещал ее не по месту проживания, что не могло быть не известно банку.

В судебное заседание Панфилова И.Г. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Ее представитель Глибко О.К. заявление поддержал, иных доводов в обоснование уважительности причины пропуска срока не представил.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Дроздов А.А. возражал против восстановления срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Панфилова И.Г. в лице представителя Глибко Л.К. просит определение суда отменить, повторно ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, поскольку судебные повестки направлялись судом по месту регистрации, в то время как она длительное время проживает по иному адресу. Также ссылается на заболевание - перелом правой голени, как на основание невозможности подать заявление об отмене заочного решения в установленные сроки. Приводит доводы о несогласии с заочным решением по существу в части установления начальной продажной цены имущества.

По правилу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников судебного процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ст. 236 ГПК РФ).

По правилам ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как видно из материалов дела, ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Панфиловой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - " ... " в г. Омске.

Ответчик Панфилова И.Г. извещалась судом о судебных заседаниях по всем известным суду адресам: г. Омск, " ... " (данный адрес ответчик указала банку при заключении договора займа, этот же адрес указан в свидетельстве о регистрации права на квартиру), а также г. Омск, " ... " в г. Омске - адрес приобретенной в ипотеку квартиры.

Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание, назначенное на " ... " Панфилова И.Г. не явилась, в связи с чем, судом вынесено заочное решение о взыскании с нее указанной суммы задолженности, обращении взыскания на заложенную квартиру, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

Мотивированное решение составлено " ... ", копия решения выслана ответчику в установленный законом срок " ... " по двум указанным выше адресам. Оба конверта вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Вышеперечисленные действия суда полностью соответствуют требованиями процессуального законодательства в части надлежащего извещения участников процесса и высылки им копий решения.

Копия заочного решения была получена представителем Панфиловой И.Г. - Новиковым Е.А. " ... ", и в этот же день подано заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от " ... " возвращено заявителю по причине отсутствия заявления о восстановлении срока на подачу заявления.

" ... " Панфилова И.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 4 ст. 122 ГПК РФ, применяемой по аналогии, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Панфиловой И.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве причин, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный законом процессуальный срок, не могут быть признаны таковыми.

Указанные в частной жалобе причины: неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте по адресу: г. Омск, " ... ", не могут быть отнесены к уважительным, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом сама причина непроживания Панфиловой И.Г. в принадлежащей ей квартире - "проживание с несовершеннолетней дочерью у соседа на протяжении 4 месяцев в связи с его отъездом и необходимостью кормить кота" - представляется сомнительной, учитывая при этом, что первоначально в заявлении об отмене заочного решения Панфилова И.Г. указывала, что она длительное время и на момент рассмотрения гражданского дела проживала в квартире " ... " в г. Омске, однако суд не извещал ее по данному адресу. После ознакомления с материалами дела " ... " и произведения фотосъемки, представитель Панфиловой И.Г. в частной жалобе указал уже на иные обстоятельства неполучения судебных извещений, противоречащие первоначальным - проживание на период рассмотрения гражданского дела в квартире соседа по другому адресу.

В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя реальной возможности получать почтовую корреспонденцию и подать заявление об отмене заочного решения в установленный срок являются неубедительными и подлежат отклонению.

При этом ссылка на перелом правой голени также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку данное обстоятельство соответствующими документами в районном суде подтверждено не было, а приложенная к частной жалобе копия справки приемного отделения БУЗОО "ГК БСМП N1" указывает лишь на то, что заявитель обращалась " ... " по поводу перелома и была направлена в этот же день в поликлинику. В самой справке указано, что справка должна быть заменена листком нетрудоспособности, однако сам листок нетрудоспособности заявитель к жалобе не приложила, в связи с чем, не представляется возможным установить, являлась ли заявитель нетрудоспособной и в какой период времени, а также что полученная травма препятствовала ей подаче заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Оспаривая законность вынесенного определения, Панфилова И.Г. в жалобе выражает несогласие с заочным решением суда по существу, указывая, что не проведена оценка рыночной стоимости квартиры на момент вынесения решения суда, что нарушает ее права.

Вместе с тем данные доводы не являются основаниями для отмены определения, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ существенные обстоятельства по делу и доказательства, по которым, по мнению заявителя, решение подлежит отмене, не рассматриваются.

Судом в этом в случае решается лишь вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска срока. В случае признания таких причин уважительными, восстановлении срока на подачу заявления, суд изучает данные обстоятельства по существу в ходе судебного разбирательства по заявлению об отмене заочного решения. Однако Панфиловой И.Г. судом отказано в восстановлении срока на подачу заявления.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой И.Г. в лице представителя Глибко О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: