Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Дьякова А.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе ООО "Фасадстрой" на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2015 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фасадстрой", Медведеву Е.Н. в пределах заявленных истцом исковых требований, т.е. в пределах суммы - " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Омскметаллооптторг" обратилось с иском к ООО "Фасадстрой", Медведеву о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что " ... " между акционерным обществом и ООО "Фасадстрой" был заключен договор на поставку товара - металлопроката на сумму " ... ". Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Медведева. ОАО "Омскметаллооптторг" поставило ответчику товар на общую сумму " ... ", а ответчик его не оплатил. Задолженность ответчика составляет " ... ". Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере " ... ", сумму пени в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно просило наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Фасадстрой" просит определение отменить. Полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности. Судьей не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Указывает на долгосрочность коммерческих отношений между сторонами и платежеспособность ответчика - общества. На день предъявления иска просрочка не превышает двух месяцев и в настоящее время продолжает погашаться, что свидетельствует о добросовестности ответчиков.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что ОАО "Омскметаллооптторг" предъявило иск к ООО "Фасадстрой", Медведеву о взыскании задолженности по договору поставки товара с последующей оплатой. Одновременно юридическое лицо заявило ходатайство о принятии мер обеспечения иска. В заявлении истец указывал, что " ... " между ОАО "Омскметаллооптторг" и ООО "Фасадстрой" был заключен договор поставки. По условиям договора ОАО "Омскметаллооптторг" поставило продукцию, указанную в универсальных передаточных документах, а ответчик товар полностью не оплатил. Сумма задолженности составляет " ... ". Требование об уплате долга ни покупатель, ни поручитель не исполняют. При наличии в производстве гражданского дела о взыскании денежных средств, которые ответчик отказывается возвращать в добровольном порядке, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска.

Поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ решение по заявлению об обеспечении иска принимается в день его поступления в суд, судья, не располагая сведениями о платежеспособности ответчиков, наличии у них имущества, ином размере задолженности, их добросовестности, обоснованно наложил арест в пределах заявленных исковых требований. Детально проверить финансовое положение должников, возможность исполнения ими решения, а также действительный размер задолженности суд может лишь в ходе рассмотрения дела.

Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель сделать решение суда исполнимым. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям. Арест наложен на имущество в пределах заявленной суммы иска.

В случае, если будет установлен иной размер задолженности ответчиков перед истцом, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

Что касается доводов ответчика о том, что спор подведомственен арбитражному суду, то они не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Одним из ответчиков по делу является физическое лицо Медведев Е.Н., поручившийся за исполнение обязательства ООО "Фасадстрой". Споры об исполнении обязательств, с участием в качестве ответчиков физических лиц, являющихся поручителями, АПК РФ к подведомственности арбитражных судов не отнесены. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, если в заявлении содержатся требования подведомственные как общим, так и арбитражным судам, и их невозможно разделить, спор рассматривается судом общей юрисдикции. Истец просит об удовлетворении требования с должника и поручителя солидарно, следовательно, оснований для разделения требования не имеется, и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи