Решение Омского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 77-226/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Черненко В.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Жалобу Кайгородовой Л. А. удовлетворить. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по " ... " N " ... " от " ... " о прекращении производства по делу в отношении Кайгородовой Л. А. изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о том, что К. Л.А. в нарушение п.13.8 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не предоставила преимущество в движении автомобилю и допустила столкновение с автомобилем марки " ... " гос. знак " ... ". Резолютивную часть постановления N " ... " изложить в следующей редакции: дело об административном правонарушении в отношении Кайгородовой Л. А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по " ... " от " ... " прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К. Л.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, К. Л.А. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Черненко В.И. просит отменить решение судьи, и оставить постановление должностного лица без изменения. Указывает, что К. в нарушение п.13.8 ПДД, при совершении поворота налево, не предоставила преимущество его автомобилю. Считает, что при включении желтого сигнала светофора, он не имел возможности остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, следовательно, мог проложить движение через перекресток.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Черненко В.И., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, а также пояснения защитника К. Л.А. - Данилова Р.Н., просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Согласно постановлению от 04.04.2015, вынесенному инспектором ГИБДД ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по " ... ", " ... " в 15 часов 40 минут на 14 километре автодороги Омск-Русская П. К. Л.А., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не предоставила преимущество движения автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Черненко В.И., движущемуся во встречном направлении, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП Берендеева Е.Л. получила телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от " ... " было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ, по факту столкновения автомобиля под управлением К. Л.А. с автомобилем под управлением Черненко В.И., в результате которого пассажир автомобиля " ... " Берендеева Е.Л. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " у Берендеевой Е.Л. каких-либо повреждений, причинивших средней тяжести или легкий вред здоровью, не выявлено.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе: при отсутствии состава административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая " ... " в отношении К. Л.А. дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор ГИБДД исходил из того, что факт причинения потерпевшей телесных повреждений не был установлен, а нарушение п.13.8 ПДД РФ в том случае, если не наступили последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевших, влечет административную ответственность по ст.12.13 КоАП РФ, но срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения, и соответственно, на момент вынесения постановления должностным лицом " ... " срок давности по ст.12.13 КоАП РФ уже истек.

Однако, учитывая, что административное расследование проводилось по ст.12.24 КоАП РФ, факт получения пассажиром Берендеевой телесных повреждений, причинивших легкий или средней тяжести вред здоровью, не нашел своего подтверждения, и при этом срок давности привлечения к ответственности по ст.12.13 КоАП РФ уже истек, то судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что по окончании административного расследования должностным лицом должно было быть вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, поскольку при вынесении постановления о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица (п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"), то судья районного суда обоснованно исключил из обжалуемого постановления указание на нарушение К. п.13.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что второй водитель Черненко В.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что является недопустимым, поскольку в рамках рассмотрения дела в отношении К. Л.А. данный вопрос обсуждаться не может.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. Л.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Черненко В.И., а также обсуждать вопрос о его виновности. Степень вины каждого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суждения судьи о нарушениях требований Правил дорожного движения Черненко В.И. подлежат исключению из мотивировочной части решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения судьи Кировского районного суда г.Омска от 02 июня 2015 года указание и вывод о нарушении водителем Черненко В.И. требований Правил дорожного движения.

В остальной части решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Черненко В.И. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.