Решение Омского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 77-245/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Басаргина А.С. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N " ... ", вынесенное " ... " инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... " в отношении Басаргина А. С. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Басаргина А. С. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " Басаргин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 11 часов 00 минут Басаргин А.С., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на " ... " в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, Басаргин А.С. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Басаргин А.С. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывает, что ПДД не нарушал, поворачивал направо - к Ленинградскому мосту на горящую зеленую секцию светофора "стрелка направо". Ссылается на нарушение правил специальной территориальной подведомственности, полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, так как признав его виновным на месте, инспектор ДПС лишил его права на защиту и юридическую помощь. Указывает, что заявление о несогласии с постановлением было подано вышестоящему должностному лицу, однако жалобу направили в районный суд без предоставления какого-либо мотивированного ответа. Ссылается на то, что копия постановления с приложением материалов видеофиксации не была переведена из электронного документа в документ на бумажном носителе, схема организации дорожного движения на мост по Ленинградской площади не представлена, адрес места правонарушения указан неверно. Полагает, что при вынесении решения судья не учел личность правонарушителя и его материальное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

" ... "а Басаргина А.С. на запрещающий сигнал светофора в районе " ... " подтверждается собранными доказательствами по делу, в том числе записью с видеорегистратора самого Басаргина А.С., в связи с чем судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Басаргина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения: " ... ", а не " ... ", было проверено судьей районного суда, и обоснованно признано несущественным нарушением при составлении протокола.

Доводы жалобы о том, что суд, сославшись на материалы видеофиксации, привел доказательства, которые не были получены в установленном законом порядке, являются необоснованными, поскольку в решении суда в качестве доказательства приведена запись с видеорегистратора самого Басаргина А.С., а не запись, зафиксированная специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, о котором идет речь в ст.28.6 КоАП РФ, на которую ссылается Басаргин А.С.

Также являются необоснованными доводы Басаргина А.С. о нарушениях, допущенных, по его мнению, инспектором при вынесении на месте постановления о назначении наказания и последующего составления протокола об административном правонарушении, поскольку ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении; а если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, то составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению, что по настоящему делу и было сделано.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Поскольку Басаргиным А.С. обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности и вышестоящему должностному лицу, и в районный суд, то его жалоба обоснованно не была рассмотрена по существу вышестоящим должностным лицом, а направлена в районный суд.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не опровергают выводов о том, что Басаргин А.С. проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Басаргина А.С. допущено не было.

Наказание назначено Басаргину А.С. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Басаргина А.С. - без удовлетворения.

Судья: В.В.Климова