Решение Омского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 77-252/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения ИФНС N " ... " по Центральному АО г.Омска Губера А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Протест прокурора ЦАО г.Омска Попова М.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области Шмаковой Т.П. по делу N N " ... " об административном правонарушении от " ... " по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения ИФНС России N " ... " по ЦАО г.Омска Губера А.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области Шмаковой Т.П. по делу N N " ... " об административном правонарушении от " ... " по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска Губера А.В. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от " ... " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения ИФНС России N " ... " по ЦАО г.Омска Губера А.В. прекращено в связи с малозначительностью, Губеру А.В. объявлено устное замечание за нарушение требований ч.2 ст.8 и п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона о контрактной системе.

Из постановления следует, что " ... " на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru были размещены извещения и документация об электронном аукционе на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию здания и прилегающей территории ИФНС N " ... " по Центральному АО г.Омска с начальной (максимальной) ценой контракта " ... " рублей.

В нарушение требований норм Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальником отдела общего и хозяйственного обеспечения Губером А.В. в документации об аукционе были установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничения доступа к участию в аукционе, а также включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работы и услуги, технологически и функционально не связанных между собой.

Должностное лицо УФАС по Омской области, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу об отсутствии доказательств фактического нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства, реального возникновений каких-либо негативных последствий, а также доказательств существенности угрозы общественным отношениям в сфере закупок.

Не согласившись с постановлением, прокурор Центрального АО г.Омска обратился в районный суд с протестом, указав, что вывяленные нарушения носили не единичный характер, а решение об аннулировании аукциона было принято после вмешательства прокуратуры.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник отдела общего и хозяйственного обеспечения ИФНС N " ... " по Центральному АО г.Омска Губер А.В. просит отменить решение, полагает, что судьей не учтен характер совершенного правонарушения и его роль в нем, а именно отсутствие у него намерения ограничить число участников закупки. Доказательств в подтверждение существенной угрозы общественным интересам в материалы дела представлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Губера А.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 4.1 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию в документацию об аукционе требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влекущие за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничения доступа к участию в аукционе, установленный ФЗ РФ от 05 апреля 2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального административного округа г.Омска в отношении ИФНС России N " ... " по ЦАО г.Омска выявлены нарушения законодательства о контрактной системе закупок, выразившееся в том, что начальником отдела общего и хозяйственного обеспечения ИФНС России N " ... " по Центральному административному округу г.Омска Губером А.В. в документации об аукционе были установлены требования, влекущие за собой ограничение количество участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, также включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работы и услуги, технологически и функционально не связанные между собой.

При рассмотрении протеста прокурора на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Омской области от " ... ", которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения ИФНС России N " ... " по Центральному административному округу г.Омска Губера А.В. в связи с малозначительностью, судья районного суда подробно исследовал обстоятельства вменяемого административного правонарушения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судья районного суда с учетом характера и назначения услуги пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований законодательства при размещении заказов на выполнение работ, услуг для обеспечения государственных нужд является обязательным для заказчиков, нарушение требований закона является недопустимым, так как напрямую связано с расходованием бюджетных средств и развитием добросовестной конкуренции.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.

Согласно ст.2.9 КАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предусмотренное частью 4.1 ст.7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Характер действий должностного лица Губера А.В. и последствия совершенного правонарушения, выразившиеся в грубом нарушении прав третьих лиц - участников размещения заказа, необходимости вмешательства органа государственного контроля с целью устранения допущенных нарушений закона свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Последующее устранение допущенных нарушений требований федерального законодательства не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств и характера совершенного Губером А.В. административного правонарушения, связанного с нарушением порядка размещения заказов, оснований для признания его малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не нахожу убедительными, влекущими отмену вынесенного в отношении Губера А.В. решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права и соответствующего существу и цели закона.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения ИФНС N " ... " по Центральному АО г.Омска Губера А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова