Решение Омского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 77-262/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Васильева Д.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное " ... " инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Буковым Д.В., которым Васильев Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Букова Д.В. от " ... " Васильев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 07 часов 45 минут на " ... " - " ... " в г. Омске Васильев Д.С., управляя автомобилем " ... " гос.знак " ... ", в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до следующего в попутном направлении автомобиля " " ... " гос.знак " ... " под управлением Копытина В.В., и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев Д.С. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Васильев Д.С. просит отменить решение, указывает, что при рассмотрении дела судья не принял во внимание все его доводы и объяснения, не исследовал надлежащим образом схему ДТП, не допросил свидетелей и не дал правовую оценку действиям водителя Копытина В.В., "подрезавшего" его (заявителя) автомобиль.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Виновность Васильева Д.С. о в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела.

Судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям Правил дорожного движения. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Васильевым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьи районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения

Довод заявителя о том, что в момент столкновения с автомобилем Сузуки под управлением Копытина В.В. его автомобиль двигался прямолинейно, аналогичный доводам настоящей жалобы, был предметом исследования и оценки судьи районного суда и не нашел свое подтверждение. Судья обоснованно указал на то, что он опровергается содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений транспортных средств, объяснения Копытина В.В. о том, что автомобиль Васильева Д.С. изначально двигался позади автомобиля Сузуки, показания Васильева Д.С. о том, что он двигался со скоростью 10 км/ч. опровергают доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п.9.10 ПДД.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда представленных доказательств не имеется. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы. Совершенное Васильевым Д.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В жалобе Васильев Д.С. приводит доводы о том, что ДТП совершено по вине второго участника ДТП Копытина В.В., "подрезавшего" его автомобиль.

Ссылки на виновность второго участника ДТП Копытина В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Довод о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела несостоятельны, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об этом жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы во внимание не могут быть приняты, так как не опровергают выводы о несоблюдении Васильевым Д.С. безопасного бокового интервала, что и не позволило ему избежать столкновения.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д.С. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Васильева Д.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова