Решение Омского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 77-273/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Макшевой Н.П. - Ильиной Т.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Постановление N N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное " ... " заместителем руководителя Омского УФ АС России Кабаненко В.А., которым Макшева Н. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, отменить в силу малозначительности содеянного, объявить устное замечание. Производство по делу прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от " ... " руководитель ООО "Омский завод газовой аппаратуры" привлечена к административной ответственности по ст.9.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " при проведении проверки по обращению филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" должностными лицами Омского УФАС Р. в сети интернет был осмотрен официальный сайт ОАО "Омский завод газовой аппаратуры" http:// omga.biz, по результатам которого установлено, что информация, подлежащая раскрытию ОАО "Омский завод газовой аппаратуры" в соответствии со Стандартами раскрытия информации, раскрыта не в полном объеме. Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра сайта от " ... ". Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС Р. К. В.А. от " ... " нарушенными признаны пункт 11 "л", пункт 11 "в" (1), пункт 11 подпункт "б" абзац 16 Стандартов раскрытия информации, а именно нарушены требования:

- о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, в разбивке по уровням напряжения, подлежащая размещению ежеквартально (не размещена информация за 2014 год);

- о качестве обслуживания потребителей услуг сетевой организации - по форме, утверждаемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, подлежащая размещению ежегодно до 01 апреля (не размещена за 2013 год);

- о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания напряжением 35 кВ и выше -подлежащая размещению ежеквартально (не размещена информация за 2014 год).

Макшева Н.П., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Макшевой Н.П. - Ильина Т.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что судом приняты ненадлежащие доказательства, так как акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлены в отношении должностного лица ООО "ОЗГА", а постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении должностного лица ООО "Омскгазаппарат", однако, Макшева Н.П. не является должностным лицом этих организаций. Считает, что определение УФАС об исправлении опечатки в наименовании юридического лица не имеет правового значения и не подтверждает законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Макшевой Н.П. Не соглашается с выводом суда о наличии у общества обязанности по размещению информации о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной информации, поскольку у ОАО "Омский завод газовой аппаратуры отсутствуют во владении, пользовании, распоряжении (в т.ч. использовании при передаче электрической энергии) центры питания напряжением 35 кВ и выше.

И.о. руководителя УФАС по Омской области В.А. К. в возражениях на жалобу просил решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Макшевой Н.П. - Ильину Т.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, а также пояснения представителя УФАС по Омской области Молдахметова К.Т., оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были соблюдены.

Статья 9.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Омского УФАС Р. от " ... " генеральный директор ООО "Омский завод газовой аппаратуры" Макшева Н.П. была привлечена к административной ответственности по ст.9.15 КоАП РФ за нарушение требований п.11 "л", п.11 "в" (1), п.11 п.п. "б" абз.16 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда, исключив указание на отсутствие нарушений со стороны Общества требований п.11 "л" и п.11 "в" (1) Стандартов раскрытия информации, обоснованно пришел к выводу о допущенном Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод газовой аппаратуры" нарушении требования п.11 п.п. "б" абз.16 Стандартов раскрытия информации, которым предусмотрено раскрытие сетевой организацией информации об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества, включая информацию о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания напряжением 35 кВ и выше.

Доводы заявителя о том, что у ООО "Омский завод газовой аппаратуры" не возникает обязанности размещать указанную информацию по причине отсутствия у Общества центров питания с таким напряжением, являются необоснованными.

Так, в соответствии с п.1 Стандартов раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней всех заинтересованных лиц независимо от цели получения данной информации.

Пунктом 2 Стандартов предусмотрено, что субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Согласно пункту 3 указанных Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

В соответствии с разделом II Стандартов сетевые организации раскрывают информацию, указанную в пунктах 9 и 11 названного документа.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 года N147-ФЗ "О естественных монополиях" к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей свободному доступу, относится в том числе информация о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий и информация о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что на сетевые организации возложена, в том числе обязанность размещать информацию об отсутствии доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) по причине отсутствия необходимой мощности.

При указанных обстоятельствах отсутствие у ООО "Омский завод газовой аппаратуры" трансформаторных подстанций с уровнем напряжения 35 кВ и выше не снимает с него обязанность разместить информацию об отсутствии технической возможности доступа к вышеуказанным трансформаторным подстанциям, а также об отсутствии свободного для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности по центрам питания 35 кВ и выше, что предусмотрено абз.16 п.п. "б" п.11 Стандартов раскрытия информации.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО "Омский завод газовой аппаратуры", судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью. Оснований не согласиться данными выводами судьи не нахожу.

Доводы заявителя о том, что Макшева Н.П. не является должностным лицом той организации, которая указана в постановлении должностного лица и протоколе об административном правонарушении, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Так, из постановления о назначении административного наказания от " ... " видно, что дело было рассмотрено в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод газовой аппаратуры" - Макшевой Н.П., а сокращение ООО "Омскгазаппарат" в тексте постановления было использовано для обозначения наименования данного юридического лица; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) юридического лица, указанный в постановлении, соответствует ОГРН ООО "Омский завод газовой аппаратуры", указанному в свидетельстве о регистрации юридического лица (л.д.41).

Из протокола об административном правонарушении также следует, что сокращение ООО "ОЗГА" было использовано для обозначения наименования Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод газовой аппаратуры", и что указанный протокол был составлен после осмотра информации на сайте http:// omga.biz, который является официальным сайтом Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод газовой аппаратуры".

Существенных нарушений требований КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы защитника Ильиной Т.А. не нахожу.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Макшевой Н.П. - Ильиной Т.А.- без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова