Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Зубковой Т.И., Сокова А.В.,

при секретаре Обод И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "23" июня 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по частной жалобе Осина И.А. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 28 апреля 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Осина И.А. к администрации Жуковского района Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенное здание (склад),

УСТАНОВИЛА:

Осин И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является арендатором по договору аренды N от дата земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N, с разрешенным использованием для ведения производственной деятельности. Смежными с ним землепользователями являются Менчиков Н.В.- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; Машуров А.Г. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "А" и Холодок А.В.- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "Б". Также с левой стороны земельный участок, на котором выстроен склад, граничит с принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"". В дата году он за счет собственных денежных средств возвел на земельном участке постройку -здание (склад) общей площадью "данные изъяты" кв.м., без получения соответствующего разрешения на возведение данной постройки. В соответствии с "Техническим заключением о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания склада (лит.А, изготовленным Отделом по проектированию зданий, строений и сооружений ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N11616-ПР от дата, техническое состояние несущих строительных конструкций здания (склада) (Лит. А.) не имеет повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, дальнейшая безаварийная эксплуатация здания склада (лит.А) возможна без угрозы жизни и здоровья людей. В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности на здание (склад) общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит. А, расположенный по "адрес" N в городе "адрес", согласно техническому паспорту на здание (строение), изготовленному Жуковским отделом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N от дата. с датой обследования дата.

В ходе судебного разбирательства Осин И.А. уточнил исковое заявление, указав третьим лицом вместо Холодок А.В. - Холодок Ю.А., пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, но иск не связан с предпринимательской деятельностью.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 28 апреля 2015 года постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску Осина И.А., в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Осин И.А. просит отменить данное определение как незаконное.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно договору аренды земельного участка от дата., заключенному между администрацией Жуковского района в лице его главы и Осиным И.А., последний арендовал на срок до дата. земельный участок по адресу "адрес", N15В, с разрешенным использованием - для ведения производственной деятельности. Условиями договора не предусмотрено изменение разрешенного вида использования земельного участка.

На указанном земельном участке без соответствующего разрешения возведено здание (склад), что подтверждается его техническим паспортом, справкой Жуковского отдела ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 28 апреля 2015 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При этом, судом было установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, а объект, на который он просит признать право собственности, в настоящее время используется в предпринимательских целях.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении определения о прекращении производства по данному делу по исковому заявлению Осина И.А. судом ограничено его право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского районного суда Брянской области от 28 апреля 2015 года отменить, дело направить в Жуковский районный суд Брянской области для рассмотрения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи Т.И. Зубкова

А.В. Соков