Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев 4 августа 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ч.В.С. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.В.С. к ООО "Магазин квартир" о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг, взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31.05.2014 между ним и ООО "Магазин квартир" был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по организации приобретения и подготовки проекта договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры "адрес", стоимостью "данные изъяты". Срок действия договора был определен до 30.06.2014. Стоимость услуг составила "данные изъяты"., которую истец оплатил в день подписания договора 31.05.2014.

Истец выполнил все принятые на себя договором обязательства, однако ответчик договорные обязательства не выполнил. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате выплаченных по договору денежных средств и о расторжении договора, письмом от 02.09.2014 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, мотивируя это тем, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине истца, так как истец не явился на сделку, назначенную 27.06.2014.

Отказ ответчика неправомерен, поскольку истец не был уведомлен о сделке, назначенной на 27.06.2014, истец не был ознакомлен с проектом договора купли-продажи и актом приема-передачи квартиры, между истцом и продавцом не было переговоров об окончательных условиях сделки, истец не был ознакомлен с правоустанавливающими документами на квартиру, в установленный срок квартира не была приобретена истцом, ответчик не предоставил доказательств тому, что услуги им не были оказаны истцу по его вине.

Истец просил суд признать договор возмездного оказания услуг, заключенный с ответчиком 31.05.2014, расторгнутым, взыскать с ответчика выплаченные по договору "данные изъяты" неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере "данные изъяты". и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании истец поддержал свои требования. Представитель ответчика иск не признал.

8 мая 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ч.В.С.

В апелляционной жалобе истец Ч.В.С. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что не представлены достоверные доказательства того, что сделка была назначена на 27 июня 2014.

Показания Б.О.Г. об отсутствии необходимой суммы для оплаты объекта недвижимости являются голословными.

Также указывает, что он не был ознакомлен с проектом договора купли-продажи и актом приема-передачи объекта. Поскольку оказание услуг по договору было направлено на достижение конкретной цели (приобретение и подготовка проекта договора купли-продажи объекта недвижимости), ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг. Представленный ответчиком проект договора и акта приема-передачи объекта не свидетельствует о том, что истец был своевременно ознакомлен с ними.

Генеральным директором ООО "Магазин квартир" В.С.А. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав объяснения представителя истца К.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Магазин квартир" - С.П.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.05.2014 между Ч.В.С. - заказчиком и ООО "Магазин квартир" - агентством был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство отказать истцу комплекс услуг по организации приобретения и подготовке проекта договора купли-продажи объекта недвижимости: квартиры "адрес", стоимостью "данные изъяты". Срок действия договора был определен до 30.06.2014 года. Стоимость услуг составила "данные изъяты"., которую истец оплатил в день подписания договора 31.05.2014 г.

В силу п.3.3. договора, в случае одностороннего отказа заказчика от совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, стоимость услуг, внесенная в день подписания договора, остается у агентства и не возвращается заказчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ч.В.С., пришел к выводу о том, что неисполнение договора произошло по вине истца, из-за неспособности произвести оплату договора купли-продажи квартиры истец уклонился от сделки в обозначенный в спорном договоре срок до 30.06.2014.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.О.Г., Г.П.Ю., Г.Ю.В. подтвердили тот факт, что с момента заключения с ответчиком спорного договора и до указанного в нем срока - до 30.06.2014, у истца отсутствовала полная сумма денежных средств для приобретения квартиры.

Кроме того, сам истец в судебном заседании 8 мая 2015 года пояснял, что до 30 июня 2014 года у него имелись денежные средства только в сумме "данные изъяты".

В тоже время, в подтверждение своих действий по надлежащему исполнению договора ответчик предоставил суду заключенный истцом и продавцом Г.Ю.В. договор задатка, ответчик также предоставил суду тексты договора купли-продажи квартиры и акта передачи недвижимости, копии иных необходимых для сделки документов.

Истец доказательств вины ответчика суду не представил, письменно с требованием о заключении договора в предусмотренный договором об оказании услуг срок к ответчику не обращался, задаток у продавца в порядке ст. 381 ГК РФ до настоящего времени не истребовал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта и документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова