Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрев 4 августа 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ф.О.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ж.А.О. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05 марта 2013 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства HONDA CR-V гос. peг. N N, о чем выдан полис N. Страхование транспортного средства осуществлено по рискам "Ущерб" и "Хищение". По условиям Договора Страховщик при наступлении страхового случая по указанным рискам обязался выплатить собственнику указанного выше транспортного средства страховое возмещение в пределах страховой суммы "данные изъяты". Со своей стороны Страхователь принял на себя обязательства по уплате Страховщику страховой премии в размере "данные изъяты"., которая была уплачена 05.03.2013г., что подтверждается квитанцией серии N N N.

18 февраля 2014 года в 00 час 15 мин. на 3 км автодороги Брянск - Сельцо произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V гос. peг. N N под управлением Ж.А.О..

Прибывшими на место ДТП сотрудниками дорожной инспекции было установлено, что водитель Ж.А.О., управляя автомобилем HONDA CR-V гос. per. N, двигаясь в направлении г. Брянска, пытаясь уйти от столкновения с внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги животного (собаки), не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения, с последующим наездом на бетонный блок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA CR-V гос. peг. N N получил различные механические повреждения. Определением от 19.02.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.А.О. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с Договором автомобиль HONDA CR-V гос. peг. N был застрахован, в том числе, по риску "Ущерб" и в результате ДТП получил механические повреждения, то в рассматриваемом случае в соответствии с условиями Договора у Страховщика возникла обязанность по оказанию Ж.А.О. страховой услуги в виде выплаты страхового возмещения.

Ж.А.О. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил последнему оговоренные Правилами страхования документы в полном объеме.

07.03.2014г. и 14.03.2014г. по направлению ОСАО "РЕСО - Гарантия" транспортное средство HONDA CR-V гос. peг. N N было осмотрено специалистами ООО "НЭК-груп", о чем составлены акт и дополнительный акт осмотра ТС. В указанных актах зафиксирован полный перечень поврежденных в результате ДТП узлов и деталей ТС HONDA CR-V гос. peг. N N.

Страховщиком составлен акт о страховом случае по ущербу N N от 31.03.2014г., в соответствие с которым, к выплате Ж.А.О. подлежало страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. Договором страхования от 05.03.2013г. предусмотрена выплата страхового возмещения ущерба без учета износа запасных частей, деталей и узлов ТС.

Денежные средства в размере "данные изъяты" были выплачены Ж.А.О. 31.03.2014г.

В апреле 2014г., после получения страхового возмещения ущерба от страховой компании, Ж.А.О. обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V гос. peг. N N.

Индивидуальным предпринимателем А.Д.А. был проведен восстановительный ремонт ТС HONDA CR-V гос. peг. N N, что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ - наряду N N от 11.04.2014г.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CR-V гос. peг. N N по повреждениям, полученным в результате ДТП и зафиксированным в акте осмотра ТС от 07.03.2014г. и в дополнительном акте осмотра ТС от 14.03.2014г., составленным специалистом ООО "НЭК-груп", составила "данные изъяты".

Считая, что нарушены его права как потребителя, просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за неоказание страховой услуги в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

До судебного заседания исковые требования стороной истца уточнены, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просили суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"; неустойку за неоказание страховой услуги в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты", а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Я.Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Ф.О.А., исковые требования не признала, считает, что при подписании между сторонами Страхового акта, фактически было заключено соглашение об урегулировании размера подлежащей выплате страховой суммы, с чем истец согласился, при этом в соответствии с указанным соглашением истец обязался в дальнейшем не предъявлять претензий по данному убытку. Касательно заявленных требований о взыскании неустойки, пояснила что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, считает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Так же, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер.

7 мая 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ж.А.О.

Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ж.А.О. недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" - Ф.О.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что согласно условиям страхового полиса при повреждении ТС размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, размер которых явно несоразмерен, поскольку страховщик не имел права удовлетворить требование истца в досудебном порядке, поскольку истец в обоснование своих требований предъявил копию заказ - наряда о выполненных работах, тогда как выплата производится на основании калькуляции.

Также указывает, что нарушений прав истца не было, поскольку после урегулирования страхового случая между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательства о выплате страхового возмещения, в котором истец согласился, что обязательства по страховому случаю выполнены в полном объеме.

Взыскиваемый размер компенсации морального вреда явно завышен и не соразмерен нарушенному праву, поскольку истец все действия совершал через представителя и лично нравственных страданий не испытал.

Расходы на услуги представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представителем истца З.А.Г. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца - адвоката Я.Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05 марта 2013 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства HONDA CR-V гос. peг. N N, о чем выдан полис N.

18 февраля 2014 года в 00 час 15 мин. на 3 км автодороги Брянск - Сельцо произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V гос. peг. N N под управлением Ж.А.О..

Денежные средства в размере "данные изъяты". были выплачены Ж.А.О. 31.03.2014г.

В апреле 2014г., после получения страхового возмещения ущерба от страховой компании, Ж.А.О. обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V гос. per. N N.

Индивидуальным предпринимателем А.Д.А. был произведен восстановительный ремонт ТС HONDA CR-V гос. per. N N, что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ - наряду N N от 11.04.2014г.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CR-V гос. per. N N по повреждениям, полученным в результате ДТП и зафиксированным в акте осмотра ТС от 07.03.2014г. и в дополнительном акте осмотра ТС от 14.03.2014г., составленным специалистом ООО "НЭК-груп", составила "данные изъяты".

В целях урегулирования сложившейся ситуации Ж.А.О. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой Страховщику было предложено в выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку в добровольном порядке. Получена ответчиком 21.11.2014г.

До настоящего момента недоплаченная часть страхового возмещения и неустойка не выплачена ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения суда, проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П." от 31.03.2015г. N, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты".Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме "данные изъяты". правомерно руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного 5 марта 2013 г. Договора Страховщик при наступлении страхового случая по указанным рискам обязался выплатить собственнику указанного выше транспортного средства страховое возмещение в пределах страховой суммы "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и взыскание недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика по причине заключения соглашения (акт N N) о том, что страхователь считает свои требования о выплате страхового возмещения полностью удовлетворенными, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сам страховой акт по смыслу закона не является соглашением сторон, при этом согласование размера ущерба в сторону его уменьшения и ограничение прав на последующую судебную защиту является нарушением прав истца.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о незаконном взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия отвергает указанные доводы по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом вышеназванных норм закона суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку в размере "данные изъяты"

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", суд установил, что истец о невыплате в полном объеме страхового возмещения в установленный срок ответчика уведомил, предъявил исковое заявление в суд, однако выплата страхового возмещения и иных понесенных истцом расходов на момент рассмотрения гражданского дела по существу произведена не была.

Суд правомерно полагал, что ответчик нарушил порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Так, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации в "данные изъяты"., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения присужденной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты"., а также расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ссылки в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену решения суда.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Присужденная денежная сумма в размере "данные изъяты". на оплату услуг представителя, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности и конкретного объема работы, проделанной представителем, в разумных пределах, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова