Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев 4 августа 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.И. и Б.В.А. ( А.А.А.) на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С.Т.М. к Б.В.И., Б.В.А., Б.Э.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что она является собственником 58/100 доли жилого дома N, расположенного по "адрес". Ответчикам принадлежит по 42/100 доли спорного домовладения (по 14/100 у каждого из ответчиков). В фактическом пользовании истца находится левая по фасаду часть жилого дома, условная квартира N2, общей площадью 62,0 кв.м., ответчики фактически пользуются условной квартирой N1, общей площадью 121,9 кв.м. (в связи с регистрацией ответчиками построек площадь части дома ответчиков изменилась, но соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности не заключалось и не регистрировалось). Земельный участок, общей площадью 1414 кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", также находится в общей долевой собственности сторон, в тех же долях что и жилой дом. Фактически пользование участком было иное, ответчики пользовались частью земельного участка общей площадью 789 кв.м, истец - 625 кв.м., что не соответствует долям в праве общей долевой собственности. Так как в добровольном порядке разрешить спор о правах на земельный участок и жилой дом не получается, с учетом того, что между помещениями находящимися в пользовании истца и ответчиков имеется капитальная стена, позволяющая разделить жилой дом на две самостоятельные части, просила суд разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" между истцом и ответчиками в натуре и прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом общей площадь 183,9 кв. метров и земельный участок с кадастровым N N площадью 1414 кв. метров. Выделить в единоличную собственность С.Т.М. часть жилого дома, расположенного по адресу "адрес" общей площадью 62 кв. метров, состоящую из основного строения Литера А, площадью 45,2 кв. метров, строения Литера А1 (жилая пристройка) площадью 16,8 кв. метров, а так же холодной пристройки литера "а" размерами 1,6 на 5,3 метра.

Выделить в общую долевую собственность ответчиков в 1/3 доле каждому часть жилого дома, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 121,9 кв. метров, составляющую строение (жилая стройка) Литера А2. Выделить из земельного участка расположенного по адресу "адрес", с кадастровым N N площадью 1414 кв. метров, в собственность С.Т.М. земельный участок площадью 820 кв. метров, положенный в границах угловых и поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1 согласно карты (плана) границ, изготовленного кадастровым инженером П.Л.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Выделить из земельного участка расположенного по адресу "адрес", с кадастровым N N площадью 1414 кв. метров в общую собственность ответчиков по 1/3 доле каждому земельный участок площадью 594 кв. метра, находящийся в границах угловых и поворотных точек 1-15-14-13-12-11-16-17-18-19-20-21-22-23-1, согласно карты (плана) границ участка подготовленного кадастровым инженером П.Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года. Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи праве общей долевой собственности истца и ответчиков в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

Истец, ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известны.

С согласия участников процесса, дело на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца - П.Е.М. заявленные требования уточнил в части, а именно: просил выделить в единоличную собственность С.Т.М. часть жилого дома, расположенного по адресу "адрес" общей площадью 62 кв. метров, состоящую из помещений: основного строения Литера А, площадью 45,2 кв. метров, строения Литера А1 (жилая пристройка) площадью 16,8 кв. метров, холодной пристройки литера "а" размерами 1,6 на 5,3 метра. Выделить в общую долевую собственность ответчиков по 1/3 доле каждому часть жилого дома, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 121,9 кв. метров, состоящую из помещения: строение (жилая стройка) Литера А2. Выделить в собственность С.Т.М. часть земельного участка с кадастровым N N площадью 1414 кв. метров, самостоятельный земельный участок, площадью 820 кв. метров, в границах характерных (поворотных) точек согласно карты (плана) границ, изготовленного кадастровым инженером П.Л.Л. по состоянию на 14.02.2014 года. Выделить из земельного участка расположенного по адресу "адрес", с кадастровым N N площадью 1414 кв. метров в общую долевую собственность ответчиков по 1/3 доли каждому земельный участок площадью 594 кв. метра, в границах характерных (поворотных) точек согласно карты (плана) границ, изготовленного кадастровым инженером П.Л.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчиков Б.В.И. и Б.В.А. - А.А.А., исковые требования не признал, при этом против раздела жилого дома не возражал, лишь указав на некорректность формулировок исковых требований в части наименования выделяемых в собственность сторон объектов недвижимости, полагал необходимым указать как "здание" либо "помещение", при этом с учетом заявленных требований о выделе в собственность сторон "помещений" - раздел имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицкий районный суд "адрес" постановил решение, которым удовлетворил исковые требования С.Т.М.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Б.В.И. и Б.В.А. по доверенности - А.А.А. просит отменить вышеназванное решение суда в части удовлетворения требований о разделе земельного участка и прекращения общей долевой собственности на него.

Указывает, что в оспариваемом решении суд постановил произвести раздел жилого дома посредством выделения в собственность истца и ответчиков частей жилого дома. Однако действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости.

Также указывает, что раздел земельного участка невозможен, поскольку согласно уточненных требований раздел жилого дома производится на помещения в едином объекте недвижимости.

Заместителем директора филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области К.Н.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчиков А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П.Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками домовладения расположенного по адресу: "адрес", что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав. При этом в собственности истца находится 58/100 доли жилого дома и земельного участка, в собственности ответчиков по 14/100 доли жилого дома и земельного участка у каждого.

Согласно технического паспорта межрайонного отделения по г. Брянску N2 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу "адрес", по данным технической инвентаризации жилого дома по состоянию на 03.09.2013г. общая площадь дома составляет 183,9 кв.м., общая площадь условной квартиры N1 составляет 121,9 кв.м., условной квартиры N2 - 62 кв.м., самовольных пристроек к жилому дому не имеется.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования, по которому в фактическом пользовании истца находится левая по фасаду часть жилого дома, условная квартира N2, общей площадью 62,0 кв.м., ответчики фактически пользуются условной квартирой N1, общей площадью 121,9 кв.м.

Удовлетворяя требования истца о разделе жилого дома в натуре, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют препятствия для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку между квартирами NN 1 и 2 имеется капитальная стена, квартиры оборудованы самостоятельными выходами, каждая из квартир имеет независимые системы отопления, водоснабжения и электроосвещения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на него.

Судебная коллегия отвергает указанные доводы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1414 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, в тех же долях что и жилой дом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истцом заявлены требования о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на указанный объект.

Судебная коллегия считает, что поскольку произведен реальный раздел жилого дома и прекращено на него право общей долевой собственности, то возможно произвести раздел земельного участка в натуре, определив границы и площади земельных участков сторон.

Также, судебная коллегия считает, что суд сделал верный вывод о разделе земельного участка способом, предложенным истцом, поскольку избранный вариант раздела обеспечивает свободный доступ сторон к выделенным им в собственность частям дома для пользования и обслуживания, при этом, стороной ответчика не представлено вариантов раздела спорного земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ опровергается имеющейся в материалах дела картой (планом) границ (л.д. 26) из которой усматривается, что раздел спорного земельного участка, предложенный кадастровым инженером не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова