Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя Мигулевой Н.Е. (Кизеева А.А.) на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июня 2015 года по делу по иску Мигулевой Н.Е. к Гуляеву А.Е. о разделе наследственного имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании наследственной квартирой, по иску Гуляева А.Е. к Мигулевой Н.Е. о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования Мигулевой Н.Е. к Гуляеву Е.Е. о разделе наследственного имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании наследственной квартирой, удовлетворены частично. В удовлетворении иска Гуляева А.Е. к Мигулевой Н.Е. о присуждении к исполнению обязанности в натуре отказано.

На вышеуказанное решение суда Гуляевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2015 года ходатайство Гуляева Е.А. удовлетворено. Суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Мигулевой Н.Е. (Кизеев А.А.) просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Гуляев А.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования Мигулевой Н.Е. к Гуляеву Е.Е. о разделе наследственного имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании наследственной квартирой, удовлетворены частично. Суд произвел раздел наследственного имущества, состоящего из гаражей N и N, расположенных по адресу: "адрес", оставшихся после смерти Г.Е.Г. Признал за Мигулевой Н.В. право собственности на гараж N площадью застройки ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Признал за Гуляевым А.Е. право собственности на гараж N площадью застройки ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Суд прекратил право общей долевой собственности между Мигулевой Н.Е. ( ... доли) и Гуляевым А.Е. ( ... доли) на гараж N по адресу: "адрес"; прекратил право общей долевой собственности между Мигулевой Н.Е. ( ... доли) и Гуляевым А.Е. ( ... доли) на гараж N по адресу: "адрес". Возложил обязанность на Гуляева А.Е. передать Мигулевой Н.Е. комплект ключей, соответствующий замкам ворот гаража N, расположенного по адресу: "адрес". Возложил обязанность на Гуляева А.Е. не чинить препятствия в пользовании Мигулевой Н.Е. жилым помещением по адресу: "адрес", передать Мигулевой Н.Е. комплект ключей от вышеуказанной квартиры. Суд взыскал с Гуляева А.Е. в пользу Мигулевой Н.Е. денежные средства в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по оплате экспертизы ... руб. ... коп., по оплате комиссии ... руб. ... коп.; взыскал с Гуляева А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказал. В удовлетворении иска Гуляева А.Е. к Мигулевой Н.Е. о присуждении к исполнению обязанности в натуре отказал.

На вышеуказанное решение суда Гуляевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2015 года ходатайство Гуляева Е.А. удовлетворено. Суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя ходатайство Гуляева Е.А. и восстанавливая пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем такого срока. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения суда, а также объявлено, что в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Бежицкого районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.Е. не присутствовал.

Срок апелляционного обжалования решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Гуляеву А.Е. копии решения от ДД.ММ.ГГГГ. На данном сопроводительном письме стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению ответчик Гуляев А.Е. получил копию решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N, т. N).

Апелляционная жалоба Гуляева А.Е. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно выписке ГБУЗ " ... " Гуляев А.Е. находился на госпитализации в ... отделении N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Законодатель предусмотрел месячный срок для обжалования судебного постановления с момента, когда у лиц, участвующих в деле появилась возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

Гуляев А.Е., не присутствующий в судебном заседании, получил решение ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба им была подана ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебная коллегия считает, что необходимо учесть нахождение Гуляева А.Е. в указанный период времени на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствовали подаче истцом апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, в связи с чем причины пропуска срока подачи жалобы являются уважительными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для восстановления Гуляеву А.Е. пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.